IBARRA SANDRA ESTELA c/ CEJAS JUAN ANTONIO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Sandra Estela Ibarra.

¿A quién se demanda?

Juan Antonio Cejas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por dos pagarés por la suma total de PESOS CIENTO SEIS MIL ($106.000), más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora y se revocó la sentencia de fecha 16/10/2020; en sustitución se rechazaron las excepciones de falsedad material y de prescripción opuestas por el demandado, se ordenó proseguir la ejecución hasta que la actora perciba íntegro pago de $106.000 con intereses desde la mora (19/11/2015 y 21/11/2015) y se impusieron las costas de Alzada al ejecutado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

1) "El nuevo dictamen pericial fue presentado el 11/08/2022 por el perito Pablo Benjamín Robles, quien concluyó: “Las firmas, aclaraciones y números de DNI manuscritos, insertos en pagaré con fecha de vencimiento 18 de noviembre de 2015, por la suma de $36.000 (pesos, treinta y seis mil) y en pagaré con fecha de vencimiento 20 de noviembre de 2015, por la suma de $70.000 (pesos, setenta mil), pertenecen y fueron realizadas por el puño caligráfico del Sr. Juan A. Cejas, DNI 8.361.620”."

2) "Ante tal contexto, la valoración de las posiciones divergentes con los principios científicos y técnicos en que se fundan, la concordancia con las reglas de la sana crítica (art. 351 CPCCT Ley N° 6.176), y los demás elementos de la causa, convencen a este Tribunal sobre la preeminencia de las conclusiones del perito Robles."

3) "En definitiva, luego de efectuar un detenido análisis de ambos trabajos periciales, podemos afirmar sin hesitación que las conclusiones arribadas por el perito Robles tienen como sustento un trabajo más elaborado, con mayor profundidad y con más fundamentos, lo que genera convicción acerca del acierto de sus conclusiones. Por lo demás, las conclusiones del dictamen pericial del Sr. Robles no fueron observadas ni impugnadas por ninguna de las partes, como sí fue objeto de impugnación la labor llevada adelante por el perito Maldonado."

4) "Bajo tal óptica, se constata que los pagarés en ejecución tienen fecha de creación el 01/09/2015 y 24/09/2015 y el presente reclamo judicial fue iniciado el 18/11/2016. Ello demuestra sin hesitación que, más allá de tener por válidas o no las fechas de vencimiento consignadas en el margen superior derecho, en ninguno de los casos se verifica que el plazo de prescripción de tres años establecido en la norma que rige el caso (art. 96 Dec./Ley 5965/63) haya transcurrido, por lo que la excepción de prescripción debe ser rechazada."

5) Bloque dispositivo final (resolución): "I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora SANDRA ESTELA IBARRA contra la sentencia de fecha 16 de octubre de 2020, la que se revoca. En sustitutiva se dispone: “I.- NO HACER LUGAR a las excepciones de falsedad material de título y prescripción opuestas por el ejecutado JUAN ANTONIO CEJAS. En consecuencia, ORDENAR llevar adelante la ejecución ... hasta hacerse a la actora íntegro pago de la suma de PESOS CIENTO SEIS MIL ($106.000), con más intereses, gastos y costas. Para el cálculo de intereses se aplicará desde la fecha de la mora ... la tasa activa para operaciones de descuento de documentos a treinta días que establece el Banco de la Nación Argentina. II-. COSTAS a la ejecutada vencida. III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad.”"

No constan votos en disidencia en el título analizado.