DROGUERIA SUIZA c/ FARMACIA COLON Y OTROS s/ COBRO (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Actora en autos (Droguería Suiza) y su letrado apoderado; (la sentencia analiza recurso interpuesto por la letrada Mónica Liliana Lescano por sus propios derechos).

¿A quién se demanda?

Parte demandada (representada por la Dra. Mónica Liliana Lescano).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios y determinación de la base regulatoria derivada de un procedimiento de cobros (sumario) y transacción/dación en pago homologada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de nulidad, se hizo lugar al recurso de apelación de la Dra. Lescano, se dejó sin efecto la regulación de honorarios del a quo (12/3/2008), se fijó la base regulatoria en $234.162,34 al 19/8/2010, se regularon honorarios definitivos por $19.962,33 por actuación en una etapa y media y, deducidos los provisionales regulados ($3.550 más intereses), quedó saldo de $14.989,49 al 19/8/2010.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Comenzando el estudio del recurso, es deber recordar que para la procedencia de la declaración de nulidad por vía recursiva, es necesario que exista perjuicio que no pueda reparase por otra vía. En la especie, tal perjuicio no existe, ya que, al sostener el recurso de apelación pueden intentar rebatir el criterio de la sentencia. De la lectura del fallo impugnado surge que se expresa la base fijada y las normativas legales de las que extraen los porcentajes aplicados. En consecuencia, tiene la sentencia suficiente motivación, lo que permite se expresen los agravios contra sus fundamentos."

"Resulta aplicable en la especie el criterio sentado por nuestros Tribunales al expresar que: Aún cuando se considere que las regulaciones de honorarios de cualquier índole que se practiquen en los juicios, sea por letrados o peritos, relevan trascendencia de actos jurisdiccionales, que por tales han de ser dotados de fundamentos por el Magistrado que las discrimina, para tornar procedente el pedido de anulación fundado en la falta de considerandos útiles, será menester que la resolutoria adolezca del más mínimo de ellos..."

"Se desprende de la sentencia en estudio que el juez de grado toma como base regulatoria el monto de la transacción, por ello es que no se aparta de lo normado por el art. 39 inc.1 modificado por la ley 24432. Sin embargo yerra el mismo en cuanto al monto del convenio por el cual concluye el juicio, y en este sentido asiste razón al recurrente."

"A fs. 1037 el letrado apoderado de la actora denuncia arreglo extrajudicial adjuntando un estado de cuenta emitido por su mandante en fecha 7/5/04 del que surge se han practicado pagos parciales por la suma de $ 118.124,31 quedando un saldo insoluto de $45.000, al 10-8-04 conforme se expresa en el convenio homologado."

"Determinamos así que la base regulatoria al 19/8/2010 asciende a la suma de $234.162,34 y sobre ella se efectuarán los cálculos correspondientes para determinar los honorarios definitivos de la letrada Mónica Liliana Lescano."

"Efectuadas éstas consideraciones procederemos a determinar los honorarios definitivos de la letrada Mónica Liliana Lescano... calculándose el 11% por su actuación en la primera etapa ($8.585,95) y la mitad de la segunda etapa ($4.292,97)... adiciona el 55% por el doble carácter en el que actúa la letrada... determinándose así sus honorarios en la suma de $19.962,33."

"A los honorarios definitivos ... se le deben restar los honorarios regulados en forma provisoria de $3.550 ... a los que se les aplica intereses de ley ... la suma de $4.972,84... así, a $19.962,33 se le restan $4.972,84 y el saldo de honorarios definitivos de la letrada Lescano es de $ 14.989,49 al 19/8/2010."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el bloque resolutorio final; la resolución se expresa colegiadamente por Dres. Avila e Ibañez.