EL SOL S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO (HOY QUIEBRA)

¿Quién es el actor?

Los letrados Jorge Luis José Wyngaard (apoderado de la fallida) y Dr. Sergio Roberto López (por sus propios derechos) como recurrentes.

¿A quién se demanda?

La sentencia regulatoria dictada por el Juzgado a quo (sentencia de fecha 1/9/2009) y, en el marco del proceso, la Sra. Síndico Inés Aída Agüero fue parte interviniente en la contestación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la regulación de honorarios practicada en la sentencia de fecha 1/9/2009 por ser insuficiente y por no haber sido reguladas las actuaciones en el proceso concursal; pretensión de nueva regulación conforme arts. 265-267 LCQ.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se dejó sin efecto la regulación de fecha 1/9/2009. Se realizó nueva regulación de honorarios sobre la base del “activo realizado” ($667.496,40), fijándose porcentajes y montos para sindicatura y letrados tanto para el concurso preventivo como para la quiebra indirecta. Montos fijados: para el proceso concursal, Estudio Rentería-López García $24.029,89; letrados Wyngaard y López $8.009,95 cada uno. Para la quiebra indirecta, Sindico Inés Aída Agüero $56.069,69; letrados Wyngaard y López $12.014,93 cada uno. Notifíquese art. 35 ley 6059.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos literales del fallo):

"Entienden los recurrentes que se obvió regular honorarios por actuaciones en el proceso concursal, o en su defecto estos son bajos.

Asiste razón a los mismos, ello en razón de que de las constancias de autos surge que la sentencia recurrida regula honorarios a sindicatura por ambos procesos, habiendo omitido regular los honorarios a los letrados apoderados de la concursada por el proceso concursal.

Como se sostuvo en reiteradas oportunidades, no se puede alterar el alcance jurídico de las consecuencias de los hechos realizados, por cuanto se afectarían los derechos adquiridos por los recurrentes.

Las tareas profesionales realizadas durante la tramitación del “concurso preventivo” deben ser valuadas con independencia de las desarrolladas en la quiebra, por lo que merecen cada una de ellas, una valoración propia."

"La base regulatoria: si bien esta no fue observada por los recurrentes, debemos recordar que para regular honorarios en este tipo de proceso universal se tendrá como base regulatoria únicamente el “activo realizado”, puesto que el concurso preventivo y la quiebra posterior de una misma persona constituyen un único proceso de carácter universal, con una sola base regulatoria. Ello en el entendimiento de que el principio de “universalidad”, orientador de la disciplina concursal, se proyecta en la “unicidad del procedimiento” característica que determina la existencia de un único juicio de carácter universal.

En la especie, nos encontramos frente proceso concursal que devino en quiebra indirecta ... Que el proceso concursal se tramitó bajo el régimen de la ley 24.522, devenido en quiebra, conforme sentencia de fecha 4/7/2005 (fs.1168). En consecuencia, por lo dicho, se tomará como base regulatoria a los efectos de fijar los honorarios en ambos procesos, el valor del activo realizado, o sea la suma de $667.496,40."

"Ahora bien, la Sra. Juez a quo se apartó de las pautas promedio sin realizar ninguna consideración que justifique o funde dicho apartamiento sin que este Tribunal encuentre justificativo alguno para ello. Pese a que los letrados recurrentes no se agravian específicamente sobre el tema como tampoco lo hace sindicatura, entendemos que deben ser revisados y modificados.

El análisis de las constancia del proceso permiten advertir que la actuación letrada de la concursada durante el trámite del concurso preventivo merecen la retribución equivalente al porcentaje promedio del 40% ( del 6% del activo realizado) atento al conjunto de las labores efectivamente desplegadas en orden a su utilidad dentro del trámite, debiéndose imputar el 60% del porcentaje global (6%) a sindicatura."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto transcripto; el dispositivo final expresa la decisión del Tribunal por mayoría.