VALLEJO MIGUEL ANTONIO c/ ORIETA ALFONSO NEMECIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE EMBARGO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Vallejo Miguel Antonio (actora/accionante).

¿A quién se demanda?

Orieta Alfonso Nemecio y otro (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de embargo preventivo solicitado en causa por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial; se buscaba trabar embargo sobre bienes por eventual indemnización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado y revocó la sentencia de fecha 16/03/2006 que había ordenado el embargo preventivo; costas al accionante; honorarios a resolver oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Desde el momento en que no existe sentencia que reconozca el crédito que se pretende y declare su exigibilidad en los términos del art 241 inc.a) CPCC, ni tampoco se ha acreditado que se hubiere dictado condena penal o auto de procesamiento que haga las veces de tal, la cautelar resulta improcedente, pues para que pueda despacharse favorablemente el embargo solicitado debió acreditarse, prima facie, la verosimilitud del derecho indemnizatorio, lo que se logra probando, con igual alcance, la existencia de la responsabilidad del demandado. Nada se invocó por el peticionante al respecto, y la única circunstancia valorada por el a quo –la inexistencia del contrato de seguro- nada dice sobre la obligación del demandado de reparar el daño que el actor dice haber sufrido."

"Tampoco la inexistencia de contrato de seguro, resulta suficiente para tener por justificado el peligro en la demora, presupuesto que debe juzgarse con criterio objetivo o que debe derivar de hechos que puedan ser apreciados, incluso, por terceros. En este sentido, en autos la demandante sólo demuestra su temor a una eventual o hipotética insolvencia del demandado, que no está respaldada por ningún elemento de prueba. En efecto, no existe constancia alguna de la insuficiencia patrimonial del demandado o de que haya intentado ocultar su patrimonio o hacerlo desaparecer para evadir la eventual responsabilidad que pueda atribuírsele en este litigio..."

(Dispositivo final reproducido textualmente)

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado en contra de la sentencia del 16 de marzo de 2008 (fs. 14), la que en consecuencia se revoca, conforme lo considerado.

II.- COSTAS al accionante, conforme se considera.

III.- HONORARIOS, reservar pronunciamiento para su oportunidad"

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final del Tribunal dispone la revocación; no obra disidencia individual en el texto remitido.