ARIAS LUIS ROLANDO c/ FARA ELIAS Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Arias Luis Rolando (actor demandante).

¿A quién se demanda?

Fara Elías y otra; lider Cía. General de Seguros S.A. (citada en garantía/aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho por el cual se reclamó responsabilidad civil; la aseguradora cuestionó cobertura y planteó caducidad de instancia.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de fecha 01/12/2008 que había rechazado la caducidad; se hizo lugar al planteo de caducidad formulado por la aseguradora (fs.65) y se declaró perimida la instancia. Se impusieron las costas a la actora y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"Tiene dicho autorizada doctrina que 'la inactividad procesal que constituye uno de los presupuestos de la perención comprende también el supuesto de la actuación no idónea, entendida ésta como aquella que no impulsa o adelanta el proceso hacia la sentencia en forma arreglada, es decir, no basta que exista actividad procedimental que denote propósito de mantener viva la litis, es menester que aquélla haga avanzar la causa cumpliendo los diferentes estadios que integran su contenido a fin de que adquieran su completo desarrollo' (Jorge Kielmanovich, citado por Roberto Loutayf Ranea y Julio Ovejero López en su obra 'Caducidad de instancia', Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991, pág. 89)."

"En el caso de autos, las actuaciones realizadas por el apoderado de la parte actora a fs.58 (escrito de fecha 4/9/2006 solicitando se oficie a la Fiscalía de Instrucción de la III° Nominación a fin de que informe el estado de la causa penal 'Luna Narciso, Diaz Juan Belarmino s/Lesiones Culposas') y fs. 63 (escrito de fecha 6/9/2007 por el que solicita se oficie a fin de conocer los bienes registrables inscriptos a nombre de los demandados), y las actuaciones que derivan de ellos, no tienen la virtualidad de interrumpir el curso de la perención de instancia, en tanto no son idóneos para impulsar el proceso de acuerdo a las circunstancias de tiempo y al estado de las actuaciones."

"Sólo resta añadir que en autos, luego de que se ordenara dar vista a las partes del planteo de declinación de la cobertura deducido por la aseguradora, el único acto idóneo para impulsar el proceso era procurar se cumpla la vista ordenada, diligencia que no se cumplió por falta de diligencia de la actora, por lo que transcurrido el plazo que prescribe el art.203 inc.1° CPCyC., correspondía tener por operada la caducidad de instancia en la presente causa."

Citas textuales adicionales relevantes:

"REVOCAR la sentencia de fecha 1/12/2008 –fs.75-, y HACER LUGAR al planteo de caducidad formulado por la aseguradora a a fs.65 de autos. En consecuencia DECLARAR PERIMIDA la instancia en la presente causa, conforme se considera."

"Las costas del recurso, del incidente de caducidad y del trámite principal de la causa, se imponen a la actora (arts. 105, 106, 107 y 212 del CPCCT)."