BERNAN FELIPE FRANCISCO c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ HABEAS DATA

¿Quién es el actor?

BERNAN FELIPE FRANCISCO

¿A quién se demanda?

BANCO HIPOTECARIO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación contra la providencia de fecha 14/09/2010 que estableció la obligación de reponer bonos profesionales y tasa por apersonamiento en la causa (proceso de habeas data).

¿Qué se resolvió?

El tribunal declaró mal concedido el recurso de apelación y remitió las actuaciones al juzgado de origen, manteniendo la obligación impuesta en la providencia recurrida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- De acuerdo a lo establecido en el artículo 28 del digesto procesal constitucional, sólo son apelables la sentencia definitiva, la que rechaza la acción como manifiestamente improcedente y la que ordena o rechaza medidas de no innovar. No enmarcándose la pretensión recursiva en ninguno de los supuestos antes enunciados, cabe declarar mal concedido el recurso."

"III.-Sin perjuicio de lo señalado, se destaca que la “Exención de cargas” dispuesta en el artículo 24 del CPCT se equipara al “Beneficio de Litigar sin Gastos”, cuyos efectos se encuentran previstos en el artículo 254 del CPCCT, y que están referidos a la actuación libre del pago de sellado, depósitos y de cualquier otro impuesto, contribución o tributo de carácter fiscal a favor del litigante

La Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán, ha señalado al respecto in re “DIP ANA MARIA DEL VALLE VS. BANCO HIPOTECARIO S.A. S/ HABEAS DATA Expte 2987/2010” que “ ...la obligación contributiva que impone la Ley N° 6059 pesa sobre el letrado y no puede pretender evadirla, traslado esta carga contributiva a un tercero, un ciudadano que recurre a contratar sus servicios profesionales para que lo represente en una cuestión judicial”. Mientras que el Colegio de Abogados de Tucumán, en igual expediente, afirma que “... en este sentido este Colegio a sostenido que el importe que fija como patente ( bono profesional) y que además constituye uno, y sino el más importante de sus recursos, es a cargo del profesional y no del justiciable, por lo que está en su cabeza la obligación del pago, correspondiendo hacerlo al momento de la iniciación del juicio o primera presentación que realice (art.60, inc.1 y 2 Ley 5233)”.

En consecuencia, tanto los bonos profesionales( ley 5233 y 6059) como la tasa por apersonamiento escapan a la extensión de los institutos reseñados por constituir patentes y contribuciones que se encuentran a cargo del abogado o procurador como profesional del derecho .De allí que la obligación de su pago se ubica en cabeza de los profesionales y no de la parte, circunstancia que impide aludir, en su caso, a la existencia de una violación al derecho del justiciable garantizado por el artículo 18 de la Constitución Nacional."

(Bloque dispositivo final:) "I.- DECLARAR mal concedido el recurso de apelación. II.-REMITANSE las presentes actuaciones al juzgado de origen."