JurisprudenciaARG
TECOTEX S.A.C.I.F.I.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD
La actora promovió acción declarativa de inconstitucionalidad contra el art. 32 de la Ley 5.121 y el art. 3 de la RG Nº 23/02 de la DGR por su régimen de agentes de retención. La Cámara rechazó la demanda y sostuvo la constitucionalidad de la norma provincial y de la reglamentación administrativa por no configurar delegación inconstitucional, sanción reglamentaria ni carga pública inconstitucional.
¿Quién es el actor?
TECOTEX S.A.C.I.F.I.A.
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Declaración de inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley 5.121 y del artículo 3 de la Resolución General Nº 23/02 (régimen de agentes de retención y consecuencias de la falta de constancia de inscripción, entre otros), por violación del principio de legalidad, reserva de ley, creación reglamentaria de sanción, imposición de carga pública indefinida y ausencia de compensación por gastos.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda de TECOTEX y se le impusieron las costas. La Cámara entendió que el artículo 32 no constituye una delegación inconstitucional porque la ley regula la sustancia del instituto del agente de retención y que la DGR, en ejercicio de su potestad reglamentaria, no creó una sanción ni vulneró la reserva de ley al disponer el mecanismo de determinación de alícuotas en caso de falta de constancias. Asimismo, la ausencia reglamentaria de compensación por gastos no torna inconstitucional la regulación.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"A fs. 1/20 el letrado apoderado de la firma TECOTEX S.A.C.I.F.I.A., en su nombre y representación, deduce demanda en contra de la Provincia de Tucumán a los fines de obtener la declaración de inconstitucionalidad del artículo 32 de la Ley 5.121 y de la Resolución General N° 23/02, dictada por la Dirección General de Rentas (en adelante DGR)...." (extracto de inicio de la demanda, fs. 1/20).
"En conclusión, en el contexto examinado claramente se vislumbra interés suficiente en la empresa demandante en aval de la acción ejercitada." (parte de Considerando II, sobre legitimación e interés).
"I°).- NO HACER LUGAR a la demanda deducida por la firma TECOTEX S.A.C.I.F.I.A. en contra de la Provincia de Tucumán, en mérito a lo considerado.-
II°).- COSTAS como se consideran.-
III°).- DIFERIR la REGULACION DE HONORARIOS para ulterior oportunidad." (bloque dispositivo final).
¿Cómo votaron los jueces?
la sentencia se dictó por acuerdo unánime; el Dr. Salvador Norberto Ruiz fundamentó la decisión y el Dr. Horacio Ricardo Castellanos adhirió "por lo que voto en igual sentido".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.