PAREDES JONATHAN Y OTROS c/ RIVADAVIA SEGUROS s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

El letrado Juan Carlos Solórzano (apela en representación propia por regulación de honorarios).

¿A quién se demanda?

Rivadavia Seguros (compañía aseguradora), en el marco de autos "PAREDES JONATHAN Y OTROS c/ RIVADAVIA SEGUROS s/ AMPARO".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita embargo preventivo sobre fondos de la aseguradora para asegurar el cobro de honorarios profesionales ya regulados por sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 28/11/22 que denegó el embargo preventivo. Se impusieron costas por el orden causado y se resolverán honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el supuesto que se analiza, aún cuando pueda predicarse del dictado de sentencia favorable al peticionante la existencia de verosimilitud del derecho, no cabe idéntica afirmación con respecto al peligro en la demora.

Este Tribunal, ya se ha pronunciado sobre la cuestión en otras oportunidades, manifestando que: 'En los juicios por reparación de daños en los que está implicada una obligación de dar sumas de dinero, tal como acontece en el sublite, el peligro radica en la eventual insolvencia en que pueda caer el deudor sindicado como responsable. En orden al peligro en la demora por la eventual insolvencia de aseguradoras, la jurisprudencia ha sido especialmente cuidadosa al señalar que para acreditar el requisito no es suficiente la invocación del riesgo genérico de insolvencia ... Cuando la medida precautoria se requiere contra una compañía aseguradora, no basta con la mera invocación de una sospecha sobre la imposibilidad futura de responder por la obligación que se le imponga en la sentencia de mérito, máxime cuando se solicita embargo de cuentas que puede afectar la liquidez de la empresa o su giro comercial.'"

2) "En el caso, no se encuentra acreditado de manera específica el eventual peligro en la demora –v. gr.: con informes acerca de reiterados incumplimientos de la aseguradora, que haga presumir su posible insolvencia–, lo cual cierra la suerte adversa de la cautelar peticionada, sin perjuicio de su eventual replanteo, a fin de acreditar la concurrencia del requisito para tutelar aquí entendido como ausente."

3) "Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la compañía aseguradora 'Rivadavia Seguros' en virtud de su condición, se encuentra organizada como empresa administradora de fondos para la cobertura de siniestros, los que a su vez cuentan, por Ley 20.091, con reservas técnicas para afrontar el pago de las sumas de dinero por tales motivos. Es decir que, por tales razones y por disposición legal, dicha empresa cuenta con una presunción de solvencia que es necesario desvirtuar para tornar procedente una medida precautoria; ello podría ocurrir, por ejemplo, si se denuncia mora, incumplimiento de ejecución de sentencias, cierre o mudanzas de sucursales o lisa y llanamente la denuncia de inicio del proceso de liquidación, etc., que en el presente caso, en modo alguno han sido invocados, ni por ende, demostrados."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Raúl Horacio Bejas (preopinante) expone los fundamentos; el Dr. Carlos Miguel Ibañez adhiere. El acuerdo final refleja la postura mayoritaria de negar la apelación.