CONTI MARCELA ADRIANA c/ APAZA TERESA MARGARITA Y OTRO s/ REDARGUCION DE FALSEDAD

¿Quién es el actor?

Conti Marcela Adriana (parte actora), representada por el letrado Pablo Alfredo Retamoso.

¿A quién se demanda?

Apaza Teresa Margarita y otro (codemandada Tula).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad absoluta contra el decreto "Cúmplase" de fecha 15/6/2022 y todos los actos procesales consecuentes, por falta de notificación personal a la actora de la sentencia que declaró inadmisible el recurso de casación (13/5/2022) en la causa caratulada "CONTI MARCELA ADRIANA c/ APAZA TERESA MARGARITA Y OTRO s/ REDARGUCION DE FALSEDAD" Expte. N° 2331/98.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de nulidad; se declaró la nulidad del decreto "Cúmplase" de 15/6/2022 y de los actos procesales consiguientes, disponiéndose que en forma sustitutiva se practique la debida notificación de la sentencia del 13/5/2022 a la parte actora. Costas por su orden; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Transcripción relevante del dictamen de fiscalía incluida por la Cámara:

“…II.- Compulsadas las presentes actuaciones, a través del Portal SAE del Poder Judicial de Tucumán, se advierte que en fecha 13/5/2022 se resolvió: “Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por el letrado apoderado de la parte actora contra la sentencia de fecha 28/4/2021, conforme lo considerado”. Dicha sentencia fue notificada mediante cédulas depositadas en los domicilios constituidos de la demandada Apaza y codemandada Tula, en fecha 24/5/2022. Remitidos los autos a origen, en fecha 15/6/2022 se proveyó: “Cúmplase. Personal”. Contra dicha providencia, el actor deduce nulidad. III.- A los fines de emitir opinión, cabe meritar que el art. 755, CPCC, reza: Resolución. Queja. Requisitos: Llenados estos requisitos, dictará resolución fundada concediéndolo o denegándolo. Si lo deniega, resolverá sobre costas según las reglas del título II, capítulo VI. En caso de denegatoria la parte recurrente podrá proceder como se indica en el artículo 706. El recurso deberá fundarse y bastarse a sí mismo, debiendo adjuntarse copias simples de la sentencia de cámara y cédula o diligencia de su notificación, escrito de interposición de la casación, auto denegatorio y cédula o diligencia de notificación del mismo…”. De dicho artículo se desprende que el auto denegatorio del recurso de casación puede ser notificado por cédula o mediante otra diligencia, sin embargo en autos no surge que la parte actora haya tomado conocimiento de la sentencia del 13/5/2022. Sumado a ello, el art. 153, inc. 5, CPCC dispone que serán objeto de notificación personal, directamente en el expte. o en el domicilio, las sentencias definitivas y las interlocutorias con fuerza de tales que se dictaren en el curso del proceso, revistiendo la resolución denegatoria del recurso de casación, el carácter de interlocutoria con fuerza de definitiva, por lo que la notificación a la parte actora, al igual que se practicó con relación a la demandada y codemandada, debió efectuarse mediante notificación personal. Ante la falta de constancia que acredite notificación a la actora de la resolución del 13/5/2022, se advierte una afectación de su derecho de defensa que torna procedente su planteo,…”

2) Fundamento de la Cámara resolviendo el incidente:

“...no surge de autos que la parte actora haya sido notificada de la sentencia del 13/5/2022, ante lo cual, se produjo una afectación de su derecho de defensa y al debido proceso, que llevan a considerar procedente el planteo en examen.

En consecuencia, corresponde hacer lugar incidente de nulidad articulado en fecha 5/7/2022 por el letrado Pablo Alfredo Retamoso, apoderado de la parte actora, planteado contra el decreto “Cúmplase” de fecha 15/6/2022 y de todos los actos procesales que fueran su consecuencia, por lo que corresponde disponer su nulidad, y en sustitutiva, proceder a notificar debidamente la sentencia del 13/5/2022 a la parte actora.”

¿Cómo votaron los jueces?

El texto dispositvo es el que acuerda el tribunal; no se consignan disidencias en el resolutorio final.