DE ARAUJO LOPES ADRIANO Y OTRA c/ GOMEZ PARDO (LA LUGUENZE S.R.L.) s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

ADRIANO DE ARAUJO LÓPEZ y EMILI MARÍA JOSÉ ROJAS.

¿A quién se demanda?

Centro de compras GÓMEZ PARDO (LA LUGÜENZE S.R.L.) (y empresa de seguridad interviniente Status SRL como tercero de hecho).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Responsabilidad por prácticas abusivas en la relación de consumo, indemnización por daño moral y aplicación de daño punitivo por haber retenido y acusado públicamente a los actores por un supuesto hurto.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de fecha 07/06/22 que había rechazado la demanda; se hizo lugar a la demanda y se condenó a la demandada a pagar en diez días la suma de $660.000 para cada actor (desagregado: $80.000 por daño moral y $250.000 por daño punitivo, a cada uno), con intereses indicados en los considerandos; costas de ambas instancias y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) No puede soslayarse que a fs. 16 se agregan dos fotografías. En una de ellas se puede ver al actor rodeado por un policía y por un uniformado como personal de seguridad, lo que demuestra que se encuentra retenido en la puerta de entrada del supermercado, y en la otra fotografía se aprecia a otros clientes del supermercado observando la situación de detención en que se encontraba el actor.

Se trata del actor, el sujeto que aparece en la fotografía, porque coincide con la persona que presenció las audiencias llevadas a cabo en el juicio, y que se encuentran grabadas por el juzgado.

Está claro que es una situación de detención, y no de una pose para una fotografía."

"2) La tacha en la persona y en los dichos de los testigos, René Dalmiro Rojas, María Ángela Virginia Amaya y María de los Ángeles Rojas, abuelos y tía de la coactora, debe ser desestimada, dado que se trata de testigos necesarios y presenciales, con relación a las circunstancias por ellos declaradas.

Conforme se ha expresado, no se puede prescindir de la declaración ya producida de un testigo presencial y necesario, la que debe ser apreciada por el juez y no puede ser ignorada (cfr. Arazi, La prueba en el proceso civil, pag. 232)."

"5. La indemnización reclamada por los actores en concepto de daño moral resulta procedente, dado que en el caso en particular, resulta claro que el accionar de la demandada, a través de la actuación del personal de la empresa de seguridad, ocasionó un menoscabo en la paz y tranquilidad de los actores, produjo un padecimiento en su fuero íntimo por la vergüenza sufrida delante de toda la clientela del supermercado, por la acusación injusta de robo de mercadería. La afectación a la dignidad personal, por el hecho de haber sido tratados injustamente como ladrones, provoca un daño moral que se prueba in re ipsa.

De allí que la indemnización por daño moral resulta procedente y se fija en la suma reclamada en la demanda de $80.000 para cada uno de los actores, con más los intereses tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco Nación Argentina, que se calcularán desde la fecha del hecho hasta el efectivo pago."

"6. En cuanto a la condena a pagar daño punitivo también resulta procedente. ... Ingresando al caso en estudio, ha quedado acreditada una conducta de la demandada que denota una evidente desaprensión, o cuanto menos una grave negligencia, que justifica la aplicación de la sanción.

... Teniendo en cuenta la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso...(art. 52 bis, ley 24.240 reformada por la ley 26.361), se fija en concepto de daño punitivo la suma reclamada de $250.000, para cada uno de los actores que devengará el mismo interés ... desde la fecha de esta resolución hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es el que decide; no se consignan votos disidentes en el material remitido.