CASTRO SANDRA ELIZABETH c/ GARVICH FERNANDO PEDRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sandra Elizabeth Castro, por su apoderada Dra. Noelia Nancy Coronel.

¿A quién se demanda?

Fernando Pedro S. Garvich.

Qué se reclama (Objeto de la demanda/principal planteo): incidente de nulidad contra la agregación extemporánea del comprobante de pago y volante de pago para aranceles de oficios (AFIP F.1012) presentados por la demandada el 16/02/2022 y contra el proveído de fecha 17/02/2022 que ordenó librar oficio a la AFIP; se alega violación de los plazos probatorios (art. 77 CPLT) y nulidad conforme art. 310 CPCyCT (supl.) y demás normas invocadas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió la apelación de la actora, revocó la sentencia de fecha 05/09/2022 y declaró la nulidad de la providencia de fecha 17/02/2022; impone costas de ambas instancias al demandado; reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final (transcripción literal):

"RESUELVE:

I.- ADMITIR el recurso de apelación deducido por la parte actora y, en consecuencia, revocar la sentencia de fecha 05.09.2022, y proveyendo lo pertinente, DECLARAR la nulidad de la providencia de fecha 17/02/2022; II.- COSTAS, de ambas instancias al demandado vencido, por lo considerado; III.- HONORARIOS: reservar pronunciamiento para su oportunidad.

REGÍSTRESE DIGITALMENTE Y HÁGASE SABER."

Fundamento sobre diferencia entre recepción y producción de prueba (transcripción literal):

"En efecto, como lo señala la Sra. Fiscal de Cámara, distinguiendo así este caso del homologo de igual caratula, Expte. 810/20-D6, el art. 79 CPL autoriza que el juez valore la procedencia de la recepción de la prueba después de vencido el plazo correspondiente, según lo considere necesario para el esclarecimiento de la verdad material. Sin embargo, y he aquí la diferencia con aquel caso, dicha potestad judicial se refiere a la recepción de la prueba y no a su producción, como ocurre en la especie.

En efecto, como lo señala la Sra. Fiscal, en estos autos la prueba “informativa no fue producida por cuanto la parte oferente, hasta diciembre del año 2021, no había efectuado el pago de la tasa judicial correspondiente a los fines de librar oficio a AFIP, lo cual recién lo presentó el 17/02/22”."

Fundamento sobre la alteración de la estructura del proceso y nulidad (transcripción literal):

"De las constancias de autos se evidencia que el plazo probatorio venció el 30/12/21, por lo que disponer el diligenciamiento o producción de un oficio en el marco de la producción de la prueba informativa vencida, genera una alteración de la estructura del proceso que afecta el derecho de defensa de la parte apelante y genera nulidad absoluta e insubsanable (tercer párrafo del art. 166, CPCC, de aplicación supletoria al fuero en razón del art. 23, CPL)”."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se dictó por mayoría unánime de los dos vocales que firman (Guillermo Ávila Carvajal —vocal preopinante— y Adolfo J. Castellanos Murga), quienes votaron por admitir el recurso y declarar la nulidad; se incorporó y compartió el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara en lo pertinente.