MOEREMANS DANIEL EDGARDO Y OTROS c/ METLIFE S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Edgardo Moeremans (por derecho propio y en representación de sus hijos Sebastián y Santiago Moeremans).

¿A quién se demanda?

Metlife Seguros de Retiro S.A. y American Express Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento contractual y pago de saldos de pólizas de seguro de retiro (reclamaba U$S 12.000 o lo que resultare), cancelación de débito automático y restitución de importes, daño moral y daños punitivos por prácticas de consumo/contrato de adhesión.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y en su lugar se condenó a las demandadas a: 1) pagar las pólizas nro. 20137541 (U$S 2.023,02) y 20137525 (U$S 2.000,82) más intereses desde la demanda; 2) cancelar el débito automático de la póliza 20137541 y restituir los importes debitados con posterioridad a la interposición de la demanda (12/08/2016) más intereses; 3) abonar $50.000 por daño moral con intereses desde la fecha del primer reclamo (12/08/2016) a la tasa activa cartera general del BNA; 4) abonar $300.000 por daños punitivos con sus intereses. Costas a las demandadas; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo que corresponde hacer lugar a la pretensión y ordenar a las demandadas al pago de la póliza nro. 20137541 (cuyo beneficiario es Santiago Moeremans) en la suma de U$S2.023,02; y la póliza nro. 20137525 (cuyo beneficiario es Sebastián Moeremans) en la suma de U$S2.000,82, saldo disponible que tenían los asegurados a la fecha de la demanda (12/08/2016) conforme a la documentación en la que basó el perito su dictamen (fs. 683 y 685) ... Dichas sumas devengaran desde la fecha de la demanda (12/08/2016) hasta el efectivo pago un interés del 0,5% anual, que así se estima en mérito a los términos de la contratación (cfr. fs. 51, 537 vta. y 551 vta.)."

"En este contexto, las demandadas no cumplieron con el deber de proporcionar un trato digno a quien, como usuario o consumidor, debió invertir su tiempo en procurar reiteradamente que el proveedor del servicio resolviera los inconvenientes provocados por su negligencia ... Es por ello que los daños punitivos, en el concreto caso de autos, resultan procedentes."

"En definitiva, para evaluar la razonabilidad de la pena ha de considerarse el grado de reproche que merece la conducta del dañador y la finalidad de prevención y disuasión a quienes llevaron a cabo conductas nocivas. En base a aquellas pautas se fija la suma de $300.000 en tal concepto, los que devengarán intereses a la tasa activa cartera general de préstamos del Banco de la Nación Argentina a partir de la fecha de la presente sentencia, debido al carácter constitutivo de la sanción ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (Dres. Raúl Horacio Bejas y Alberto Martín Acosta). El bloque dispositivo final establece la sustitución de la sentencia de primera instancia conforme se transcribió.