MOLINA DE RUIZ HORTENCIA CARMEN c/ COMUNA RURAL DE YERBA BUENA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Hortencia Carmen Molina de Ruiz.

¿A quién se demanda?

Comuna Rural de Yerba Buena (la Provincia fue excluida por falta de legitimación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (lesión sobreviniente $60.000 y daño moral $70.000) por caída en una zanja/pozo abierto en la vía pública (Ruta Provincial N° 349) atribuida a obras de provisión de agua potable.

¿Qué se resolvió?

Sala Iª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo NO HACE LUGAR a la demanda y condena en costas a la actora; difiere regulación de honorarios. La Cámara entiende acreditada la existencia de la zanja en la ruta al momento del hecho, pero no probada la caída de la actora ni la relación de causalidad necesaria para condenar a la comuna.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del juego de las declaraciones precedentes considero que puede seguirse la existencia del pozo sobre la ruta N° 349 al año 2007... En conclusión, estimo que existen elementos válidos y suficientes para concluir que, a la fecha señalada en la demanda como aquella en la que se produjo el evento (21/07/2007), el pozo abierto a la vera de la Ruta N° 349 por la ejecución del proyecto de provisión de agua potable para la Comuna de Yerba Buena, se encontraba efectivamente abierto."

"no obstante encontrarse acreditada la existencia del pozo al momento del hecho, considero que no puede llegarse a la misma conclusión en lo que respecta a la relación causal entre el daño alegado y la omisión antijurídica atribuida a la Comuna, esto es ... debido a que no ha logrado acreditarse en autos la efectiva caída de la Sra. Molina en dicha abertura."

"ninguno de los deponentes tuvo conocimiento personal y directo de la circunstancia fáctica que se alega, sino que la conocieron de la boca de la propia actora o por comentarios de terceros. En otros términos, en lo que concierne al hecho de la caída de la Sra. Molina en la zanja abierta por la Comuna, se evidencian como testigos meramente referenciales, sin que sus exposiciones –atento a tal circunstancia– se presenten útiles a los fines de atribuir responsabilidad a la accionada."

"La razón de ser de la existencia de las cargas probatorias es la de evitar que el juzgador se abstenga de emitir pronunciamiento, por lo que frente a hechos inciertos, dudosos o simplemente no probados por las partes resultan necesarias ciertas reglas ... La carga de la prueba es un imperativo del propio interés, pues, en definitiva, el onus probandi incumbe a quien afirma…"

Resultado dispositvo final: "I°).- NO HACER LUGAR, por lo considerado, a la demanda la demanda deducida por la Sra. Hortencia Carmen Molina de Ruiz en contra de la Comuna de Yerba Buena. II°).- COSTAS como se consideran. III°).- DIFERIR REGULACION DE HONORARIOS para ulterior oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Salvador Norberto Ruiz expuso los fundamentos y votó por el rechazo; el Dr. Horacio Ricardo Castellanos adhirió al voto del preopinante, por lo que la decisión fue unánime.