ZELAYA FABIAN MARCELO c/ MOLINA MARCELA ALEJANDRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fabián Marcelo Zelaya.

¿A quién se demanda?

Marcela Alejandra Molina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $62.946,85 o lo que resulte de las probanzas por indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración mes de despido, SAC sobre preaviso, SAC proporcional 2º semestre, vacaciones proporcionales, multa Art. 80 LCT e indemnización Ley 24.013; más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda y se condenó a la demandada al pago de $15.719,63 en concepto de indemnización Art. 80 LCT (por falta de entrega de certificación de servicios). Se absolvió a la demandada de los rubros indemnizatorios por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 2º semestre, vacaciones proporcionales e indemnización Ley 24.013 por haberse declarado extinguida la relación por abandono recíproco. Se regularon costas y honorarios en las proporciones y montos indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Primero, está probado que el actor Zelaya se vinculó con la demandada Molina desde el 01/10/2010, prestando servicios como chofer de taxi de dos vehículos de propiedad de la demandada Molina dominio IUU178 y dominio KPH085 titular de las licencias SUTRAPPA N° 5798 y Nº 0351. Estos servicios eran onerosos, pues el actor entregaba a la demandada de la recaudación mensual la suma de $3000.- y retenía diariamente la suma de $130 que al mes ascendía a $3380. Así surge de los recibos adjuntados a la causa (fs. 24/44), y el expreso reconocimiento de la demanda de la suma percibida. Por lo tanto, el actor prestó servicios como “conductor auxiliar” en los términos del Art. 48 de la Ordenanza Nº 3713..."

"Tercero, no acreditada la naturaleza civil o comercial de los servicios cumplidos por el actor como chofer de taxi hace operativa la presunción de la existencia de la relación de trabajo entre los litigantes (Art. 23 LCT). Por ende, la relación jurídica substancial debe subsumirse en el régimen de la Ley 20.744 (ref.) y en el CCT 436/06 vigente a partir del 17/07/2008..."

"Primero, el contrato de trabajo que unió a los litigantes se extinguió por abandono recíproco por voluntad concurrente de las partes, conforme el Art. 241, último párrafo, de la LCT. En efecto, según se reconoce en la demanda desde el mes de enero 2013 en que la empleadora Molina comunicó el cese hasta el 20/09/2013, fecha del primer telegrama colacionado del dependiente, transcurrieron 9 (nueve) meses sin que ninguna de las partes se reclamaran el cumplimiento de sus respectivas prestaciones... En consecuencia, el despido indirecto ... resulta improcedente y extemporáneo, atento que la relación laboral ya se encontraba extinguida en forma previa..."

"2.2. Multa Art. 80 LCT: el actor tiene derecho a la indemnización prevista en el texto legal bajo examen, al haber intimado a la entrega de certificación de servicios luego de transcurrido el plazo de treinta días que consagra el artículo 3 del Decreto Nº 146/01, como surge del TCL del 27/09/2013 (fs. 79) y la demandada, constituido en mora, no cumplió en forma injustificada con el deber a su cargo."

"Planilla de capital e intereses

Ingreso01/10/2010Egreso02/01/2013Antigüedad2 años y 3 mesesRemuneración SMVM a ene/13 ( Res. 2/2012) $ 2.670,00 Indemnización Art. 80 LCT $ 2.670,00 x 3 $ 8.010,00 Interés tasa pasiva BCRA desde 02/01/13 al 31/05/17 $ 8.010,00 x 96,25% $ 7.709,63 Total $ al 31/05/2017 $15.719,63"

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo incorporó el voto preopinante del Dr. Raúl M. Díaz Ricci y el voto del Dr. Carlos San Juan que adhieren "en idéntico sentido". No hubo disidencia.