ROMERO SANDRA VERONICA c/ VIÑARTA JAVIER SEBASTIAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sandra Verónica Romero (actora).

¿A quién se demanda?

Javier Sebastián Viñarta y Javier Estéban Juárez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios por el fallecimiento de una persona (TECN/traumatismo encéfalo craneano), con rubros indemnizatorios incluyendo pérdida de chance ($858.460,20) y daño moral ($500.000), más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó en lo principal la sentencia de primera instancia respecto de la responsabilidad y de la reducción por omisión del uso de casco (incidencia 20% en los rubros afectados), pero modificó el cómputo de intereses del rubro daño moral: ordenó que los $500.000, estimados a la fecha de la demanda (02/09/2014), devenguen desde esa fecha y hasta su efectivo pago intereses a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del BNA. Costas por el orden causado; honorarios para su oportunidad. Votos coincidentes de dos vocales (Zamorano y David).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo tocante a los intereses y su cómputo, asiste razón a la recurrente en cuanto a que, aún cuando el fallo de instancia receptó favorablemente el monto estimado y reclamado en la demanda, sin establecer expresamente que lo fue a la fecha del pronunciamiento; no obstante estableció luego la tasa de interés aplicable sin tener en cuenta que aquél monto fue pautado a la época de la demanda (02/09/14).

Por lo que en el contexto señalado el agravio es procedente, correspondiendo determinar que el monto de $500.000 que fija la sentencia, coincidente con el estimado en concepto de daño moral a la fecha de la demanda (02/09/2014) devengue desde ese momento, y hasta su efectivo pago, intereses a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del BNA. Siendo por lo demás, la conclusión arribada y el monto total resultante lo que mejor se condice con la reparación integral que procede reconocer a favor de la víctima, ponderando la lesividad de la conducta analizada, el contexto trágico en que se produjo la pérdida de un hijo de la actora, los bienes jurídicos implicados y la intensidad del daño extrapatrimonial que se infiere en el caso ha debido padecer en razón del estrecho vínculo -materno filial- y la juventud de la persona fallecida (21 años)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue adoptado por mayoría (dos votos coincidentes: Dres. Álvaro Zamorano y Laura A. David). No existió disidencia relevante.