CATAN RIVERO RAMON EDUARDO c/ PERSONAL TELECOM ARGENTINA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

CATAN RIVERO RAMON EDUARDO (actor en el expediente principal).

¿A quién se demanda?

PERSONAL TELECOM ARGENTINA (demandada en el expediente principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de un incidente de acreditación de solvencia vinculado a la causa principal por daños y perjuicios; el letrado Santiago José Peral, por derecho propio, solicitó regulación de honorarios provisorios por su labor en dicho incidente.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto el 29/06/2022 y confirmar el decreto del 24/06/2022 y la resolución n° 769/21-09-2022 que rechazaron la petición de regulación de honorarios provisorios. Se imponen costas "como se consideran" y se reserva pronunciamiento de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pretensión de regulación de honorarios fue rechazada por providencia del 24/06/2022, en los siguientes términos: 'Atento lo establecido por el art. 39 de Ley 5480, no encontrándose configurado(s) los supuestos del art. 18 y 22 de ley 5480 y no siendo el momento procesal oportuno para acceder a una regulación de honorarios, a lo solicitado no ha lugar por ahora'."

"A poco que se examinan las actuaciones, principales e incidental, se advierte que -tal como señala la providencia en recurso- no se encuentran dados los supuestos de excepción a que se refiere la ley n° 5.480 para regular provisoriamente los honorarios profesionales."

"Descartado que el presente caso configure el primer o tercer supuesto de los antes enumerados como excepción a la regla general, dado que no hay bienes cuya cuantificación sea necesaria, ni tampoco que se haya verificado la desvinculación o cese profesional a que se refiere el art. 22 de la norma arancelaria, la cuestión gira en torno a establecer si el supuesto de marras queda aprehendido en el art. 18 de la ley, pues en tal sentido se dirige el agravio del letrado apelante."

"El recurrente no logra rebatir el razonamiento sentencial así expresado, limitándose a señalar que en el caso, lo dispuesto por el art. 18 de la ley n° 5.480, resulta plenamente aplicable, sin observar que estamos en presencia de un incidente y su estrecha relación con la regulación del principal, y la gravitación, en el caso del dispositivo del art. 59 señalado."

"Por último, corresponde señalar que la interpretación que realiza el letrado apelante del art. 40 de la ley arancelaria, no concilia con el tratamiento excepcional que debe atribuirse a los arts. 18 y 22; por el contrario, la disminución o merma de la base resulta aplicable justamente en esos supuestos de excepción y no se trata de una llave de acceso a un caso no previsto expresamente por la ley n° 5.480."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia; la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos.