JUAREZ DANIEL ALBERTO c/ LIDERAR SEGUROS Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juarez Daniel Alberto (parte actora representada por la Dra. Hebe Lorena Cabrera).

¿A quién se demanda?

Liderar Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Litigio por daños y perjuicios — en trámite de recursos de apelación y casación — y, en este incidente, la declaración de inexistencia de determinados escritos procesales por falta de firma ológrafa o digital.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria interpuesto por Liderar Seguros; se declaró inexistente únicamente el escrito presentado el 08/05/2022 por carecer de firma ológrafa o digital conforme la Acordada n° 236/20; se tuvo por incontestado el recurso de casación interpuesto por Liderar por no contar su presentación con firma; respecto de las presentaciones del 12/03/2021 y 27/05/2021 se rechazó la declaración de inexistencia por motivos de preclusión y seguridad jurídica. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, y conforme se ha señalado, al carecer el escrito recursivo 'de la firma del pretenso representante de la parte demandada, resulta inexistente (y ajeno a cualquier posibilidad de convalidación posterior) y, por ende, privado de los efectos a los que estaba destinado. La firma de la parte, por sí o por medio de sus representantes, constituye una condición esencial para la existencia misma del acto; y, por consecuencia, la falta de firma priva al acto de todos sus efectos jurídicos' (cfr. CSJT, sent. n° 162 del 13/3/2006)".

"La circunstancia de existir un proceso concluido con sentencia de primera y segunda instancia, impone una excepción al principio de que es posible declarar la inexistencia de todo acto jurídico procesal independientemente del momento en que ello sea detectado. Y, precisamente, dicha situación excepcional se fundamenta en la necesidad de dar fijeza y certidumbre a las relaciones jurídicas, pues de lo contrario ... se facultaría a la parte interesada a plantear la inexistencia cuando más le pudiera convenir a sus intereses personales y cualquiera fuera la etapa en que el proceso se encontrase, conducta que de ninguna manera la ley puede amparar ... Refuerza aún más esta conclusión el hecho de que la accionada no dio razón alguna para justificar la tardía introducción del planteo de que se trata, toda vez que su acceso a la justicia ni su derecho de defensa se vieron afectados durante el desarrollo del proceso' (Cámara Civil y Comercial Común - Concepción ... sentencia n° 43 del 26/05/2020)."

Además la sentencia remarca el marco normativo: la Acordada 236/2020 y la ley 9227 (modif. art.125 CPC local) que regulan presentaciones digitales y requisitos de firma, y constata que las presentaciones cuestionadas contenían una imagen escaneada de firma, no firma ológrafa ni firma digital conforme lo previsto (art. 30 Acordada 236/20).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos (majoría), artículo 23 bis LOPJ; el texto final del bloque resolutorio fue el que se hizo lugar y declaró la inexistencia parcial según lo consignado.