RENGEL FEDERICO TULIO c/ CELAIBE RAUL JOSE MARCELO s/ REGULACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Federico Tulio Rengel, letrado, actuando por sus propios derechos.

¿A quién se demanda?

Raúl José Marcelo Celaibe (carátula: RENGEL FEDERICO TULIO C/ CELAIBE RAUL JOSE MARCELO S/ Z- REGULACION DE HONORARIOS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Trámite de regulación de honorarios y pedido incidental del beneficio para litigar sin gastos (certificado de pobreza) y exención de aportes previsionales y bonos profesionales exigidos por la ley provincial 6059 y la ley 5480.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se dejó sin efecto la providencia de fecha 01/04/2016 que había desestimado como inoficioso el pedido de beneficio para litigar sin gastos; se ordenó a la jueza de grado que tramite el beneficio solicitado y prosiga la causa. Sin imposición de costas. Remítese al juzgado de origen. Sentencia de fecha 07/06/2017.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para la solución del caso resulta decisivo advertir que el letrado recurrente actúa por sus propios derechos, de modo que inviste simultáneamente la condición de parte y profesional. El apelante exhibe un interés digno de tutela, por cuanto el trámite del beneficio para litigar sin gastos le permitirá litigar provisoriamente como si ya lo hubiera obtenido, con lo cual quedará – por ahora- eximido de satisfacer los aportes que le son reclamados en la segunda parte del proveído impugnado."

"La franquicia se concede cuando la parte acredita no estar en condiciones de afrontar los gastos del juicio; y mientras tramita la obtención del certificado, el interesado podrá actuar como si ya lo hubiera obtenido, sin perjuicio de que satisfaga los gastos ocasionados si el pedido le fuera denegado o no presentara dicho certificado cuando le fuera requerido (arg. art. 260, CPCC)."

"Este particular régimen no puede soslayarse al interpretar la exención prevista por la ley 6059, en cuanto libera del pago de los aportes a quienes, en razón del beneficio de pobreza, tampoco estarían obligados al pago de las costas del juicio. Contrariamente a lo sostenido por la Sra. Juez de grado, la exención de pago de la planilla fiscal en mérito a lo dispuesto por el art. 27 de la ley 5480 no determina por sí misma que el pedido de beneficio para litigar sin gastos devenga inoficioso."

"Por consiguiente, procede dejar sin efecto la providencia impugnada, y disponer que se dé curso al pedido de beneficio para litigar sin gastos requerido por el actor. Va de suyo que si le es denegado, o mejora su fortuna, deberá abonarlos en su condición simultánea de parte y profesional. Y de lograr éxito en su pretensión, el resultado del litigio será valorado conforme a lo previsto por el art. 258 y cc. del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (coincidencia del primer y segundo votante). No consta voto en disidencia.