WIELER VELARDE MYRNA Y OTROS c/ INDUSTRIAS DEL TRIGO S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Wieler Velarde Myrna y otros (actoras).

¿A quién se demanda?

Industrias del Trigo S.A. (demandado/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión principal de fondo no explicitada en el extracto; el recurso de apelación se centró en el planteo del demandado sobre la caducidad de instancia (perención) del proceso.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia de fecha 11/03/2016 y, en consecuencia, confirmar dicha sentencia en cuanto fue materia de recurso; costas a cargo del apelante; diferir pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa de autos surge que desde la interposición de la demanda en fecha 30/07/2013, en adelante, se cumplieron una serie de actos impulsorios del procedimiento con efecto interruptivo del plazo de caducidad - seis meses - previsto por el art. 203 inc. 1º Código Procesal."

"Efectivamente, los escritos de ampliación de demanda presentados por la parte actora en fechas 28/08/2013 (fs. 72/73), 19/03/2014 (fs.155/162), 12/09/2014 (fs. 228), 07/05/2015 (fs. 232/235) y 01/07/2015 (fs. 272/276), son actos interruptivos del curso de la caducidad. Debe destacarse que, durante el período de tiempo que el expediente fue elevado a la Alzada, con motivo del recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución cautelar dictada en autos, no corrió dicho plazo de perención, mediando el consentimiento de los propios interesados para que los autos sean remitidos al Superior."

"Compartimos lo sostenido por el Dr. Lino Palacio ... en el sentido de que: '...constituye acto interruptivo de la caducidad de instancia el escrito mediante el cual se amplía la demanda...'. En igual sentido ... Este acto en consecuencia resulta idóneo para impulsar el proceso y por lo tanto son interruptivos y suspensivos de la caducidad (art.211 C.P.C.C.)."

Adicionalmente, la sentencia cita doctrina y jurisprudencia local y provincial sobre la naturaleza interruptiva de actos idóneos para el avance del proceso, y concluye: "De todo lo expuesto se concluye que procede no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado ... y, en consecuencia, confirmar la misma en cuanto fuera materia de recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue dictada por dos miembros del Tribunal habiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran disidencias en el bloque resolutorio final.