BANCO DEL TUCUMAN S.A. c/ SARACHO DELIA MARIA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANCO DEL TUCUMAN S.A. (actor en el proceso ejecutivo).

¿A quién se demanda?

SARACHO DELIA MARIA (parte ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de regulación de honorarios por la letrada María Rita Romano, por actuaciones cumplidas en la etapa de ejecución de sentencia en juicio ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se ordenó proceder a regular honorarios a la letrada María Rita Romano, aun cuando la ejecución de sentencia no haya concluido, por haber cesado su intervención en la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 68 inc. 2) de la ley 5480 rige la regulación por actuaciones correspondientes a la etapa de ejecución de sentencia en juicio ejecutivo.-

También regula la situación de autos el art. 18 de tal cuerpo normativo, disponiendo que se practicarán regulaciones parciales y provisionales cuando se hubieren cumplido cada una de las etapas establecidas en la presente ley.-

Es decir, que se debe esperar que concluya la etapa de ejecución de sentencia para que corresponda regular. Ello así porque el art. 44 de la misma ley establece que los procesos ejecutivos se considerarán divididos en dos etapas, siendo la segunda la que se desarrolla luego de la sentencia de trance hasta el cumplimiento de la sentencia definitiva.

Por tanto, de acuerdo a la normativa referida, en principio, la regulación de honorarios en el proceso de ejecución debe practicarse una vez que se satisface integramente la condena, oportunidad en que se cumple la segunda etapa prevista en el art. 44 de la L.A. (Corte Suprema de Justicia de la Nación “Prov. De Buenos Aires c/DGFM“, 16-11-89, LL, 1990-f-639, citado por Brito- Cardozo de Jantzon, "Honorarios de Abogados y Procuradores", pág. 360).- A continuación los autores citados refieren a algunos casos de excepción a la regla enunciada, de lo que se desprende que la mencionada no es una regla absoluta y que en cada caso se debe decidir según la situación particular existente.-

Para casos en los cuales el profesional haya cesado en su intervención, la doctrina que establece el diferimiento del auto regulatorio para la oportunidad en que se encuentran cumplidas las etapas del juicio, no constituye una regla absoluta y debe ceder ante especiales circunstancias (URE-FINKELBERG, “Honorarios de los Profesionales del Derecho”,Ed. Abeledo Perrot, pág. 478 y siguientes).

Esta tesitura fue reflejada en el siguiente fallo: “Siendo improcedentes las regulaciones parciales, la regulación de honorarios debe ser practicada cuando el proceso de ejecución ha culminado en su totalidad, habida cuenta que el monto definitivo del juicio recién será determinado en el transcurso de la segunda etapa . Sin embargo, aunque esta no haya concluído, procede la realización de la regulación si ya ha finalizado la actuación profesional del letrado por renuncia al patrocinio (CNCiv. , Sala K, 17-11-06, “Sánchez R. vs. Michon René, La Ley, referenciado en ob. cit. pág. 478).”-

"Siguiendo esta línea argumental; es que procede la aplicación del art. 22 de la L.A al caso, y que la sra jueza A-quo regule los honorarios peticionados por la profesional cuya intervención cesó en la ejecución de sentencia no concluída."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto proporcionado. El acuerdo aparece firmado por Dres. Carlos E. Courtade y Arnaldo E. Alonso.