ARTAZA RAMON ENRIQUE c/ CAJA POPULAR DE AHORRO DE TUCUMAN ART -POPULART- s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Ramón Enrique Artaza.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART (PopulART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia correspondiente a prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial permanente definitiva por la suma de $86.256,54; subsidiariamente inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5 de la Ley Nº 26.773 y del art. 16 del Decreto Nº 1694/09. Hechos relevantes: accidente in itinere el 30/01/2012; dictamen de incapacidad 31,30% emitido por la Oficina de Homologación y Visado T01 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo el 8/7/2013; la ART abonó $57.310,52.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación de la parte actora, casó la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo (14/6/2016) que declaró no admisible la vía del amparo y reenvió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por el orden causado; se reservó regulación de honorarios. Votación: mayoría unánime (Sbdar, Goane y Gandur).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

“De acuerdo a las constancias de la causa precedentemente reseñadas, resulta de aplicación al caso lo considerado por esta Corte en el precedente “Leal Sonia Alejandra vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia A.R.T. s/ Amparo” (sentencia Nº 984 del 16/12/2011), respecto que “no se está en presencia de un conflicto que exhiba una complejidad tal que no pueda ser resuelto por la vía del amparo, o que requiera mayor aporte de material fáctico o de trámites probatorios que no sean los hasta ahora producidos. Aquí no hay hechos de difícil esclarecimiento, ni tampoco la cuestión jurídica -que es la central y dominante y a la que prácticamente se reduce todo el litigio en examen-, se presenta de dificultosa intelección”.”

“En el presente caso, la cuestión a decidir es esencialmente de derecho desde que versa sobre la aplicación de la Ley Nº 26.773 (modificatoria de la LRT) a un siniestro acaecido con anterioridad a su entrada en vigencia y, subsidiariamente, la inconstitucionalidad de su art. 17 inc. 5 y del art. 16 del Decreto Nº 1694/09. Consecuentemente, ‘para decidir tal temática no se aprecia mayores inconvenientes -que no sean los propios de cualquier tarea hermenéutica-, ni mucho menos la necesidad de incursionar en aspectos fácticos que no puedan ser determinados en un proceso urgencista como el de marras […] a todo evento, aún cuando la proposición del material probatorio propuesto por la demandada hubiera sido más extenso, tal circunstancia no sería por sí misma impedimento para la viabilidad de la vía elegida’.”

“En mérito a todo lo expuesto, cabe concluir en que carece de fundamentos suficientes la resolución impugnada que declara inadmisible el amparo deducido por el actor para reclamar diferencias de prestación dineraria por incapacidad laboral parcial permanente definitiva derivada de la alegada aplicación al caso de la Ley Nº 26.773 y, subsidiariamente, la inconstitucionalidad de su art. 17 inc. 5 y del art. 16 del Decreto Nº 1694/09. Consecuentemente, sin que ello implique pronunciarse acerca de la procedencia o no del amparo, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y Casar la sentencia recurrida, en base a la siguiente doctrina legal: ‘Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes declara inadmisible una demanda de amparo’, y Reenviar los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento.”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los vocales Goane y Gandur adhirieron al voto de la preopinante Sbdar.