GARCIA MAURICIO ANACLETO Y OTROS c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

García Mauricio Anacleto y otros; el letrado Martínez Zuccardi (acreencia por honorarios que litiga).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán (IPSST) y, por su intermedio, la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de honorarios profesionales y declaración de inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.228 y sus prórrogas (normativa que declara emergencia y establece reglas sobre previsibilidad de las finanzas y limitaciones al embargo de recursos públicos).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada, casando parcialmente la sentencia Nº 350 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (26-4-2011) únicamente en cuanto al punto IV relativo a la imposición de costas con relación a la declaración de inconstitucionalidad; se dejó sin efecto la imposición de costas de la instancia de grado respecto de esa declaración y se dictó doctrina legal sobre la improcedencia de imponer costas sin consultar adecuadamente las constancias. En lo demás, se rechazó el recurso. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden (arts. 89 CPA y 108 CPCC). Se devolvió el depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo inherente a la competencia funcional de esta Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte, como Tribunal de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por el Tribunal A quo, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

Ha sido interpuesto en término (cfr. fs. 248 y 258 vta.); se dio cumplimiento con el depósito exigido por la ley adjetiva (cfr. fs. 253); el escrito recursivo se basta a sí mismo y propone doctrina legal. Si bien es cierto que la sentencia impugnada no es definitiva ni equiparable a tal, pues no constituye un pronunciamiento sobre el mérito de la pretensión, objeto de la demanda ni, tampoco, pone fin al pleito ni impide su continuación es indudable, empero, que en el caso se configura el excepcional supuesto de gravedad institucional que suple la ausencia del carácter de definitiva y legitima la intervención de esta Corte, de conformidad a las prescripciones del artículo 748 inciso 2 del CPCC, en razón de que una cuestión como la debatida, cual es la declaración de inconstitucionalidad de normas reguladoras del régimen de emergencia económica-financiera, claramente excede el mero interés particular de las partes al comprometer el orden público."

"En mérito a las consideraciones que anteceden, se desestima el presente agravio.

...

Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación incoado por la parte demandada contra los puntos III y IV de la sentencia Nº 350 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo Sala I de fecha 26 de abril de 2011, obrante a fs. 242/244 vta. En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto parcialmente el punto IV de su parte resolutiva (únicamente en lo que concierne a la imposición de costas resuelta con relación a la declaración de inconstitucionalidad), conforme a la siguiente doctrina legal: 'No resulta ajustada a derecho la imposición de costas decidida en la instancia de grado que no consulta adecuadamente las constancias de la causa'. DICTAR como sustitutiva, la siguiente: 'IV.- COSTAS, en lo que se refiere a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley Nº 8.228 y sus prórrogas, por el orden causado; con relación a las demás pretensiones, conforme se consideran'. En lo que respecta a los demás, agravios, NO HACER LUGAR al mencionado recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión del Dr. Antonio Daniel Estofán y de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar; no hubo disidencia.