VAZQUEZ JUAN RAUL c/ QBE ARGENTINA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Vázquez Juan Raúl.

¿A quién se demanda?

QBE Argentina Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia correspondiente a prestaciones dinerarias por incapacidad laboral parcial permanente definitiva por la suma de $35.936,30, por aplicación inmediata de la Ley Nº 26.773 (art.17 inc.6) frente a la liquidación efectuada conforme a la Ley 24.557 y decreto 1694/09.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada: confirmó la admisibilidad de la vía del amparo (no hacer lugar al agravio sobre ese punto) pero casó el punto resolutivo de la Cámara que había aplicado la Ley Nº 26.773 al caso, ordenando remitir los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento conforme al precedente de la CSJN “Espósito” (07/6/2016), que impide aplicar la Ley 26.773 a contingencias cuya primera manifestación invalidante se produjo antes de la vigencia de la norma.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme al precedente “Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/ Accidente - Ley especial” de la CSJN, sentencia del 07/6/2016, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 17.5 de la Ley Nº 26.773, las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esa ley entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (26/10/2012) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha", y Remitir los autos a la Cámara a fin que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento.

"Conforme al criterio expuesto en el precedente “Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/ Accidente - Ley especial” de la CSJN, sentencia del 07/6/2016, en tanto que el accidente sufrido por el actor acaeció el 19/10/2012, la aplicación al caso de la Ley Nº 26.773 resulta claramente improcedente. Ello así por cuanto de conformidad al art. 17.5 de la Ley Nº 26.773, las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esa ley entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (26/10/2012) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha.

Por lo expresado, el agravio prospera.

En mérito a las razones expuestas precedentemente, corresponde Hacer Lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada ...; en consecuencia Casar el punto I resolutivo del referido fallo ...; y Remitir los autos a la Cámara a fin que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar con adhesión de los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur; el bloque dispositivo final acuerda NO HACER LUGAR PARCIALMENTE en relación al V.1 y HACER LUGAR PARCIALMENTE en relación al V.2, según lo transcripto en el fallo.