GRANITO REINALDO JOSE LUIS c/ TRANSPORTE ANAN S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Granito Reinaldo José Luis (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Transporte Anan S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, reconocimiento del ingreso y fecha de ingreso, declaración de despido indirecto, rubros indemnizatorios y distribución de costas (causa laboral).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor por ser extemporáneo; impuso las costas de la instancia al recurrente y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos:

"Así pues, el artículo 46 del CPL establece que las sentencias definitivas deben contener “La regulación de los honorarios a los profesionales intervinientes…” y el artículo 53 de aquel Digesto prevé una vía recursiva específica contra dicho punto sentencial, al decir -en lo que aquí interesa- que “Las [regulaciones de honorarios] que dictaren las Salas sólo serán susceptibles de reconsideración ante el mismo Tribunal”."

"Por ello, en el caso de autos, donde el actor ha incoado recurso de aclaratoria exclusivamente contra la regulación de honorarios efectuada en la sentencia definitiva (cfr. fs. 618 y vta.), puede concluirse, sin hesitación, que la interposición de aquel remedio procesal ordinario, ningún efecto tuvo -ni suspensivo ni interruptivo- respecto del curso del principal; conforme lo dispone el artículo 53 en su última parte. Más concretamente, no repercutió sobre el transcurso del plazo con el que contaba el accionante para intentar un recurso de casación contra la decisión de la cuestión principal y sus accesorios contenida en la sentencia definitiva; por ende, la presentación impugnatoria de fs. 639/666, dirigida a cuestionar la valoración de la prueba y las consideraciones realizadas por el A quo ... resulta extemporánea, habida cuenta que fue incoada el 22/12/2015, es decir, cuando ya había vencido con creces el término previsto en el artículo 132 del CPL, iniciado el día siguiente al de la notificación al actor de la sentencia definitiva Nº 159/2015, ocurrida el día 09/9/2015 (cfr. cédula de fs. 621)."

"El mencionado artículo 118 dispone: “El recurso de aclaratoria procederá [será admisible en la terminología de esta Corte] contra sentencias definitivas e interlocutorias […] Este recurso interrumpirá los términos para la interposición de cualquier otro recurso que fuera procedente [léase, admisible]”. Entonces, la aclaratoria no interrumpirá el plazo para la interposición de cualquier recurso, sino sólo el de aquel otro que fuera admisible. Es imprescindible por tanto determinar cuál de los recursos establecidos por el código de rito es el otro que resulta admisible en cada caso..."

Citas textuales importantes:

“Los recursos e incidentes en materia de honorarios tramitarán por cuerda separada sin suspender el curso del principal”.

“El recurso de aclaratoria procederá ... Este recurso interrumpirá los términos para la interposición de cualquier otro recurso que fuera procedente”.

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime. El Dr. René Mario Goane fue preopinante; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Antonio Gandur adhirieron en igual sentido.