VILLAFAÑE, MATIAS c/ SEGURIDAD SUAT S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Matías Villafañe.

¿A quién se demanda?

Seguridad SUAT S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido sin justa causa (impugnación del despido por abandono de trabajo), pago de haberes e indemnizaciones correspondientes.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda del actor; se declaró que no resultó acreditada la causal de abandono de trabajo invocada por la empleadora y se impusieron costas y regulación de honorarios a cargo del apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"… considero que no se logra acreditar el elemento de tipo subjetivo de esta modalidad extintiva, 'el animus del trabajador' ya que, conforme las manifestaciones del accionante, en la misiva remitida a su empleadora ante la intimación de esta última y referida anteriormente y las constancias policiales, surge claro que invoca circunstancias eximentes de la obligación de prestar servicios (cambio de las condiciones de prestación laboral por traslado a la oficina sita en Famaillá, hechos que considera una grave injuria por lo que intima a su empleador a que revea su situación, priorizando la conservación de empleo, que excluye su intención de abandonar la relación…)."

"De lo expuesto hasta aquí, surge en forma indubitable que para que se configure el abandono de trabajo -abandono incumplimiento- en los términos del artículo 244 de la LCT, se requiere la existencia de dos elementos tipificantes: 1- objetivo, es decir la inasistencia injustificada del trabajador a cumplir con sus tareas normales y habituales, no obstante estar debidamente emplazado por la empleadora a tales efectos; 2- subjetivo, o sea la intención del trabajador de abandonar la relación laboral o violación voluntaria e injustificada del trabajador a sus deberes de asistencia y prestación efectiva del trabajo."

"Claramente, de las manifestaciones contenidas en los telegramas laborales cursados por el Sr. Villafañe, puede colegirse que pretendía continuar con la relación laboral. Equivocado o no, quería hacerlo en Concepción, y ello obsta a la activación de la figura del abandono de trabajo."

"En resumen, la decisión resolutoria del contrato de trabajo adoptada por el demandado no resultó ajustada a derecho, por cuanto de la prueba aportada al proceso no surge acreditada la concurrencia de los elementos configurativos de la figura del abandono de trabajo contemplado en el artículo 244 de la LCT, por lo que considero que la sentencia en crisis debe ser confirmada."

Bloque dispositvo final:

"I- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en fecha 12/10/2022 por la parte accionada, en contra de la sentencia Nº 229 de fecha 29/09/2022 ... la que se confirma en todo lo que fuera materia de recurso. II- COSTAS de segunda instancia... III- REGULAR HONORARIOS ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría (preopinante Dr. Pedro Patricio Stordeur) con adhesión de la Dra. Malvina María Seguí; decisión unánime de la Cámara en confirmar la sentencia.