LEIVA EMMA LUCIANA Y OTROS c/ JP S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Leiva Emma Luciana y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

JP S.R.L. y otros (codemandada y demás).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral) — en el incidente se discutió la existencia del escrito de demanda por presunta falsedad de la firma del letrado apoderado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 27/4/2016 de la Sala I de la Cámara del Trabajo que hizo lugar al incidente de acto inexistente y declaró inexistente el escrito de demanda obrante a fs. 07/14 del expediente principal; se impusieron costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara consideró que 'a tenor de las normas de fondo que regulan el instituto del mandato y de lo dispuesto por el Art. 60 del CPCC de aplicación supletoria en el fuero, es la firma del letrado apoderado de la parte, la que reviste trascendencia a los fines de determinar la existencia jurídica de un acto procesal y no la de su letrado patrocinante'."

"La sentencia impugnada sostuvo que de acuerdo al informe pericial caligráfico, 'las firmas estampadas en el escrito de demanda obrante a fs. 14 a 27 inclusive, de los autos principales -expediente n° 328/10- no pertenecen al puño y letra del Dr. Rodrigo Achá Sanjinés, que es quién se apersona a la litis en nombre y representación de los actores'."

"Esta Corte ha dicho, 'los escritos con firma falsa no constituyen actos voluntarios susceptibles de producir efectos procesales al tiempo de su presentación, y su ratificación posterior carece de todo efecto retroactivo que confiera al acto de un elemento del que aquél carecía. En consecuencia, son aplicables al caso "mutatis mutandi" las palabras de esta Corte que se expidió en el sentido de que la validez del reconocimiento judicial de la firma ... no es así cuando las consideradas apócrifas sean lesivas al derecho de la contraparte ... Conforme a lo considerado, carece de todo efecto procesal el escrito presentado con una firma que no corresponde a la persona a quien pretendiera atribuírsela, porque falta una condición esencial para que tenga por expresada la voluntad del litigante, y por tanto no tiene existencia como tal (arg. art. 1.012 del CC).'"

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Vocal Claudia Beatriz Sbdar fue la preopinante y fundamentó la resolución; el señor Vocal René Mario Goane adhirió al voto salvo por una aclaración sobre los fundamentos de admisibilidad; el señor Vocal Antonio Gandur votó en igual sentido. No hubo disidencia en el dispositivo final.