MILLAN PEDRO DAVID Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Pedro David Millan y otros (coactores).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Denuncia de incumplimiento de sentencia de amparo nº178/26/04/2022, solicitando el pago de las diferencias de movilidad previsional devengadas entre el 26/04/2022 y el mes de septiembre de 2022.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda NO HACE LUGAR a la denuncia de incumplimiento en cuanto persigue el cobro de las diferencias devengadas en los periodos indicados; costas por el orden causado; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos más relevantes del fallo, con el lenguaje del tribunal):

1) Voto preopinante (Sra. Vocal Dra. María Felicitas Masaguer), en el punto III (propuesta de hacer lugar):

"Como vimos, en el caso de autos, la sentencia n° 178, del 26/04/2022 (que adquirió firmeza el 6/5/2022), hizo lugar a la acción de amparo deducida por los actores y ordenó a la Provincia de Tucumán 'observar fielmente en lo sucesivo el porcentual de movilidad que oportunamente les fuera acordado, abonándoles las sumas correspondientes a partir del presente pronunciamiento' (destacado añadido). Y, de acuerdo al informe de la Unidad de Control Previsional, la actualización del haber previsional se realizó a partir de septiembre de 2022.

Por consiguiente, corresponde hacer lugar al pedido formulado en fecha 29/9/2022 y, consecuentemente, intimar a la Provincia de Tucumán a que en el plazo de 10 días cumpla acabadamente la sentencia de fondo 178/2022 y proceda a observar fielmente el porcentual de movilidad que oportunamente les fuera acordado a cada uno de los coactores, pagándoles la suma correspondiente a los períodos comprendidos entre el 26/04/2022 (fecha del mentado decisorio) y el mes de septiembre de 2022.

Es muy importante aclarar que la solución que aquí se propicia no debe ser interpretada como una suerte de condena de pago de diferencias retroactivas ni mucho menos como una requisitoria a practicar una liquidación (lo que resultaría claramente desbordante o impropio de la vía del amparo). Al contrario, se trata simplemente de favorecer el cabal cumplimiento de los términos explícitos de la condena de fondo firme dictada en este juicio..."

2) Voto en disidencia (Sra. Vocal Dra. María Florencia Casas), argumentos de la mayoría que se impuso (fragmentos relevantes):

"La pretensión de la parte actora en este incidente de incumplimiento de sentencia persigue que se le abonen las diferencias por movilidad jubilatoria correspondientes a los períodos comprendidos entre el 26/04/2022 (fecha de la sentencia de fondo) y el mes de septiembre de 2022.

...

Es que la pretensión de pago de diferencias retroactivas, tanto como la confección y aprobación de las planillas que dicha pretensión necesariamente suponen, exceden el limitado ámbito de conocimiento que posibilita el amparo, requiriendo de una mayor amplitud de debate y prueba y de un juicio declarativo de derecho que trasciende las posibilidades procesales del amparo.

...

En definitiva, y en mérito a lo expuesto, considero que no corresponde hacer lugar, por inadmisible, a la denuncia de incumplimiento de sentencia, en cuanto persigue el cobro de diferencias devengadas en los períodos comprendidos entre el 26/04/2022 (fecha de la sentencia de fondo) y el mes de septiembre de 2022."

(Voto adheso de la Sra. Vocal Dra. Ebe López Piossek: "Que estoy de acuerdo con los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Dra. María Florencia Casas, por lo que voto en igual sentido...")

Resultado mayoritario: se adoptó la postura de las Dras. Casas y López Piossek (rechazo por inadmisible), prevaleciendo el dispositivo final que dice: "NO HACER LUGAR, por lo considerado a la denuncia de incumplimiento formulada por la parte actora, en cuanto persigue el cobro de diferencias devengadas..."