GALLARDO MARIA DEL VALLE c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Delia Beatriz Fernández y María del Valle Gallardo (esta última por sí y en representación de sus hijos menores Héctor Fernando Fernández y Joan Gabriel Fernández).

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Vialidad (DPV) y Leandro Lorenzo Robles (conductor de una motoniveladora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 15-12-2006 en el km 60 de la ruta provincial Nº 305, que provocó la muerte de Ricardo Rodolfo Fernández y Nelson Rodolfo Fernández.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por Leandro Lorenzo Robles; se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda, reconoció el derecho a las indemnizaciones y atribuyó el 85% de la responsabilidad a Robles y la DPV y el 15% restante al conductor fallecido. Se fijaron montos: daño material a Delia B. Fernández $38.773,19; Joan G. Fernández $43.322; Héctor F. Fernández $45.921,32; y a M. del V. Gallardo $215.887,50 (454,50 x 475 meses). Daño moral: $100.000 para Héctor Fernando, Delia Beatriz y Joan Gabriel; $150.000 para María del Valle Gallardo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"La Cámara sostuvo que el riesgo creado por la demandada por obras de “mantenimiento de la ruta” que esta realizando en el lugar del siniestro era susceptible de producir por sí mismo un resultado dañoso; ... puso el acento en que la DPV no señalizó adecuadamente el lugar a fin de garantizar la seguridad vial conforme al artículo 23 de la Ley 24.449. El Tribunal señaló, asimismo, que la demandada no había probado que la referida señalización fuera indiferente en la producción del accidente..." (Apartado V.1).

"En virtud de lo expresado, no se advierte que la Cámara incurriera en arbitrariedad cuando consideró que el actor no acreditó capacitación ni contaba con la licencia de conducir prevista por el Decreto Reglamentario N° 779/95 para el manejo de la máquina motoniveladora involucrada en el accidente." (Apartado V.2).

"Siendo así las cosas no queda más que concluir que lo resuelto en el fallo objeto de recurso lejos está de revelar un despropósito, un absurdo o irracionalidad que autorice a descalificarlo como acto jurisdiccional válido; por el contrario, la valoración efectuada por la Cámara luce ajustada a las reglas de la sana crítica y su decisión se encuentra debidamente fundada..." (Apartado V.3).

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Goane, Sbdar y Estofán) adhirieron y resolvieron en el mismo sentido; no se registran disidencias.