ACOSTA DANTE ROBERTO c/ FANTACONE BLANCA ROSA Y OTRO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Dante Roberto (también citado como Dante Alberto) Acosta.

¿A quién se demanda?

Blanca Rosa Fantacone y otro (Víctor Hugo Fantacone u otros titulares posesorios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva (usucapión) sobre las fracciones 11 y 12 del inmueble; se invocó accesión de posesiones y cesión posesorio mediante escritura pública del 06/10/2003 (escritura N° 513) y otros títulos anteriores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda de prescripción adquisitiva por no acreditarse fehacientemente la posesión requerida por ley. Se impusieron costas por el orden causado y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sea cual fuere la actitud del demandado (allanamiento, silencio, etc.), en el proceso de prescripción adquisitiva es imprescindible la prueba fehaciente de los hechos en que se funda. Para que la usucapión produzca su efecto adquisitivo, la ley exige actos posesorios, y para la procedencia de la acción declarativa es menester exigir la prueba de estos actos y no el reconocimiento (o silencio), del titular inscripto -que puede no ser el perjudicado directo-, que se despoja de su derecho bajo la forma del allanamiento o del silencio, de modo que el poseedor accionante tiene en el proceso, junto a la carga de afirmación, la de la prueba, no sólo en razón de su particular interés sino del interés general comprometido. Los efectos que el allanamiento (o silencio), del demandado produce respecto de la prueba (acreditación de los hechos invocados en la demanda), sólo pueden admitirse en los casos en que el derecho cuya declaración o satisfacción se pretende, compromete únicamente los intereses privados de las partes en litigio, pero de ningún modo cuando la cuestión controvertida interesa al poder público o la sentencia pueda afectar a terceros. Y este es, precisamente, el caso de la usucapión."

"Tratándose en el caso, de unir posesiones a título singular, el actor debía indefectiblemente invocar y acreditar la causa que justificaba la transmisión de la posesión invocada; esto es, el nexo jurídico que permitía tener por cierta la sucesión posesoria alegada en autos. Pero además, le estaba impuesta la carga de acreditar los actos posesorios ejecutados por su antecesor en la posesión, como así también, la propia posesión durante el tiempo previsto por la ley. ... En tanto no pruebe que quienes le cedieran sus derechos han realizado en la propiedad actos típicamente posesorios, que importen conductas sobre la cosa y que por tanto exterioricen la totalidad de los elementos que integran la posesión (el corpus y el animus), la simple prueba de la causa de la transmisión a los efectos que se trata resultará insuficiente."

"En el juicio de prescripción adquisitiva de dominio, las pruebas y los hechos deben ser valorados sobre la base del carácter excepcional que reviste la adquisición del dominio de un inmueble por el medio previsto en el art. 2524, inc. 7º, del Cód. Civil. En tal sentido, y por las razones expresadas, las pruebas referidas son insuficientes para probar la posesión pública, pacífica e ininterrumpida durante el lapso de 20 años que exige el artículo 4015 del Cód. Civ. Siendo ello así, debe rechazarse la demanda, al no haber acreditado el accionante Dante Alberto Acosta, con certidumbre suficiente la posesión idónea, pública, pacífica y continua a lo largo del período fijado por la ley con animus domini (arts. 2524 inc. 7º, 2351, 4015 y 4016, C. Civil)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; ambos vocales (Avila e Ibañez) votaron en igual sentido.