MEDITERRANEO S.A. c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO Y OTRO s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Mediterráneo S.A.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVDU) y Provincia de Tucumán (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto Nº 4382/3(ME)-2008 y de las resoluciones del IPVDU (especialmente Resol. Nº 8066/2006 que impuso multa de $51.000 y Resol. Nº 8471/2007 que rechazó reconsideración), por falta de motivación y por haberse impedido la incorporación de beneficiarios del Plan Jefes y Jefas de Hogar.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación; confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva respecto de la Provincia de Tucumán y rechazó la demanda contra el IPVDU por considerar válidas la motivación y la valoración probatoria que sustentaron la multa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución del IPVDU nº 8066/2006 constituye el acto administrativo que, al aplicar a Mediterráneo S.A. una sanción de multa por la suma de $51.000 -por considerar que ha incumplido el compromiso asumido al firmar el Convenio de Adhesión con la Secretaría de Trabajo, Empleo y Seguridad Social en el marco del Programa Federal de Solidaridad Habitacional-, es el que tiene exclusivamente la virtualidad jurídica de producirle un daño, razón que motiva este demanda de nulidad. En cambio, tanto la resolución del IPVDU nº 8471/2007 como el decreto emitido por la Provincia de Tucumán nº 4382/3(ME)/2008, carecen de aquella aptitud lesiva, por cuanto su único efecto es rechazar sendos recursos de reconsideración y alzada interpuestos por la actora en contra del primer acto sancionatorio y, por consiguiente, confirmar su contenido decisorio."

"La decisión de la Cámara sobre este punto se sostiene en una línea de razonamiento que no ha sido refutada por la parte actora, esto es, que el art. 13 de la Ley 22.250 -invocado reiteradamente por la recurrente- establece que en caso de que el empleado no contare con aquella libreta, 'deberá proporcionar al empleador dentro de ese mismo lapso, los datos requeridos para la inscripción, renovación de la libreta u obtención de duplicado, de lo cual se otorgará al trabajador constancia escrita que acredite su cumplimiento en término. El correspondiente trámite deberá ser iniciado por el empleador dentro de los quince (15) días hábiles contados desde la fecha de ingreso'. En otros términos, la decisión de la Cámara se basa en que la falta de la libreta de fondo de desempleo no constituía un impedimento para contratar a los beneficiarios del Plan Jefes y Jefas de Hogar, toda vez que en tal caso, correspondía al empleador iniciar el trámite tendiente a su obtención."

Además, la Corte reiteró la distinción entre el acto que causa la lesión y los actos que únicamente resuelven recursos administrativos: "las decisiones de los recursos administrativos sólo tienen como efecto jurídico el ejercicio, por parte de la Administración Pública, de la prerrogativa de autocontrol de sus actos... Por ello, nunca se derivan de tales decisiones perjuicios a la esfera jurídica de los administrados, cuyos derechos subjetivos administrativos o intereses legítimos únicamente pueden resultar vulnerados por el acto administrativo contra el cual se ejercitaron los recursos pertinentes."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; todos los vocales adhirieron al rechazo del recurso.