VOSAHLO ISABEL DEL CARMEN s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Isabel del Carmen Vosahlo, con patrocinio de la Dra. María del Valle Espert.

¿A quién se demanda?

Presidencia de la Cámara de Apelaciones (decreto del 8/2/2023).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria y nulidad del decreto de fecha 8/2/2023 que ordenó devolver los autos al juez de origen para que se expresaran agravios conforme art. 778 NCPCC (Ley 9531).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los planteos de revocatoria y nulidad; imponer costas a la actora; reservar pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- a) Ahora bien, la recurrente plantea revocatoria y nulidad. Como puso de resalto la Sra. Fiscal de Cámara, no es posible que coexistan ambos remedios procesales contra el mismo acto jurisdiccional.

Es que, quien interpone revocatoria, admite que el devenir del proceso es correcto pero cuestiona el razonamiento jurídico del juzgador. Por el contrario, quien interpone nulidad, considera que el proceso en sí, es inválido. De allí la imposibilidad de coexistencia de ambos remedios procesales. La anulación de los actos procesales sólo procede cuando concurren irregularidades de procedimiento y en la especie, los cuestionamientos de la recurrente no constituyen vicios de rito que puedan repararse por la vía de la nulidad incidental. De ello cabe el rechazo del planteo de nulidad.

Tampoco resulta procedente el planteo de revocatoria en contra de la providencia de fecha 8/2/2023 que ordenó devolver los autos a origen a los fines previstos en el art. 778 Procesal - Ley 9531.

En efecto, el art. 822 del NCPCC, que cita la recurrente, dispone en dos primeros párrafos que: “Vigencia temporal. Las disposiciones de este Código entrarán en vigor el día 1° de Noviembre de 2022 y serán aplicables a todos los juicios que se inicien a partir de esa fecha. Se aplicarán también a los juicios pendientes y en curso, con excepción de los trámites, diligencias, plazos y etapas procesales que hayan tenido principio de ejecución o empezado su curso, los cuales se regirán por las disposiciones hasta entonces aplicables”.

El recurso de apelación deducido por la recurrente en contra de la sentencia de fondo data del 3/11/2022, según reporte del SAE (4/11/2022 según historia del SAE), es decir, cuando ya estaba en vigencia el NCPCC, y el art. 767 del NCPCC regula sobre la interposición de los recursos de apelación, sus plazos y formas, el cual establece, en lo pertinente, que: “Contra las resoluciones dictadas fuera de la audiencia, el recurso se interpondrá por escrito debidamente fundado ante el juez que dictó la resolución impugnada dentro del plazo de diez (10) días de su notificación” y el art. 778, prescribe: “Recurso desierto. Si el apelante no expresara agravios dentro del plazo fijado o no lo hiciera en la forma prescripta en el artículo anterior, se declarará desierto el recurso”.

Por ello, al no haber fundado los agravios al interponer el recurso de apelación, la providencia recurrida resulta ajustada a derecho, pues el propio recurso de apelación fue interpuesto estando vigente el NCPCC, Ley 9531. Por otro lado, no cuestiona la recurrente el hecho de que no fundó el recurso en la oportunidad de su interposición, solo interpreta que la providencia de fecha 8/2/2023 implica un exceso de rigor formal manifiesto, sin embargo, no se advierte un exceso de rigor formal, toda vez que solo se trata de aplicar una previsión legal, ajustado al marco normativo, que tuvo suficiente difusión antes de su implementación, por lo que cabe el rechazo del recurso."

Bloque resolutorio final: "I.- NO HACER LUGAR a los planteos de revocatoria y nulidad ... II.- COSTAS a la recurrente vencida (Arts. 61 y 62 del NPCC). III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

No hubo voto en disidencia señalado en el acuerdo.