FLORIANI FABIO JESUS AUGUSTO c/ VALDEZ HECTOR RUBEN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fabio Jesús Floriani (DNI 29.997.245).

¿A quién se demanda?

Héctor Rubén Valdez (DNI 8.285.568) y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de daños y perjuicios por accidente de tránsito (gastos médicos, incapacidad sobreviniente y daño moral). Montos reconocidos por la Cámara: gastos médicos $4.000; incapacidad sobreviniente $832.619; daño moral $80.000 (según resolución apelatoria N°228/2022).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara (N°228/2022), confirmando la valoración y la distribución indemnizatoria allí realizada. Costas en casación a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textos tal cual del pronunciamiento):

“Es sabido que si bien la falta de utilización del casco no tiene incidencia causal en el hecho ilícito, sí puede incidir en la extensión del resarcimiento. Entonces, por ejemplo, cuando no se tiene colocado el casco en un accidente de tránsito el evento puede ser total responsabilidad del demandado (autoría), pero quizás algunos daños hubieran sido menores si la víctima hubiese tomado dicha precaución…” (Kiper, Claudio M.; “Proceso de daños”, 2ª ed., Buenos Aires, Editorial LA LEY, 2010, T. II, p. 184)…“Y este caso es un claro ejemplo de que, sin dudas, gran parte de las lesiones que presenta no se hubieran producido si el actor hubiera tenido debidamente puesto el casco. Es que las secuelas físicas que padece el demandante tienen como antecedente el traumatismo encéfalo craneano sufrido a raíz del siniestro (pérdida de conocimiento, fractura de hueso temporal izquierdo y hematoma subdural derecho con trastorno de audición de oído izquierdo -fs. 227 de autos y fs. 111 de la causa penal-). De ello se desprende que la falta de utilización del implemento de protección tuvo una decisiva influencia en el agravamiento de los perjuicios.”

“Si bien no ha sido probado en autos que con la utilización del casco se hubiera evitado el lamentable desenlace, cabe destacar que por las características del golpe que provocó el deceso de la víctima (traumatismo sobre región occipital con o contra elemento duro, que le provocó fractura de cráneo con la consiguiente hemorragia cerebral), aquella circunstancia, aunque no hubiera evitado el siniestro, sí hubiera amortiguado el golpe” (Conf. CNCivil, Sala H, 13/03/2001, elDial - AA7B9).

“la omisión en el uso del casco reglamentario no se encuentra causalmente vinculada, ‘pues aquélla carece de incidencia relevante en la producción del accidente’, pero dejándose debidamente a salvo que dicha circunstancia (condición), en el supuesto que se la considere acreditada en la causa, sí ‘puede -y debe- ser ponderada [por los jueces] a la hora de fijar los montos indemnizatorios, mas -claro está- sólo respecto de aquellos rubros en los que la carencia del casco hubiere contribuido a la producción o agravamiento de los daños por los que se reclama’ (CSJT, 30/6/2010, ‘Frías Daniel Eduardo vs. Municipalidad de Alderetes s/ Daños y perjuicios’, sentencia Nº 487).”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad en el rechazo del recurso. No existen votos en disidencia.