HERRERA MATIAS ESTEBAN c/ PAUL TRADING S.A. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Herrera Matías Esteban.

¿A quién se demanda?

Paul Trading S.A. (y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por existencia de relación laboral no registrada (reclamó reconocimiento de vínculo laboral desde 02/11/2006 hasta 06/11/2007, salarios e indemnizaciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara del Trabajo que había rechazado íntegramente la demanda; la Corte confirmó la valoración probatoria del tribunal de grado y condenó a la actora a pagar las costas de la instancia de casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso la actora no acreditó la autenticidad de los instrumentos en cuestión […] Surge de todo lo expuesto que la sentencia impugnada basó su conclusión respecto de la existencia de la relación laboral en una interpretación irrazonable de prueba documental, y tuvo por acreditada la fecha de ingreso y categoría laboral denunciada por la actora basándose en instrumentos privados cuya autenticidad no fue debidamente acreditada en autos" (voto Dr. Goane, V.1.).

"Del análisis de la declaración testimonial y pruebas aportadas, en especial lo sostenido por el actor en su demanda ... se advierten una serie de inconsistencias, como ser, el hecho que -según manifestaciones del actor en su demanda fue despedido en fecha 06.11.07- no se acompañara carta documento, telegrama o cualquier otra constancia documentada de tal situación, y también, que -según manifestaciones del testigo Gabriel Ángel González ... ingresó a trabajar (el testigo) para la demandada Paul Tradding S.A el 06.11.07, es decir, el mismo día en que habría concluido la relación laboral del actor..." (voto Dr. Goane, III. y V.3.).

"En suma, el impugnante no logró demostrar, ni surge de las constancias de la causa, que el A quo haya hecho una valoración absurda, ilógica o arbitraria de las declaraciones testimoniales vertidas en el expediente; por ende, el agravio sub examine debe ser rechazado." (voto Dr. Goane, V.3.).

Asimismo, la parte dispositiva del acuerdo: "I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación ... II.- COSTAS, como se consideran." (Bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto favorable al rechazo por unanimidad (Dr. René Mario Goane proponente; Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhirió; Dr. Antonio Gandur adhirió).