GALVAN MARIA ANTONIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sra. María Antonia Galván (DNI 12.508.230), quien se presentó como conviviente del causante Jorge Ernesto Ferro (f).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán, específicamente la Unidad de Trámites Previsionales de la Policía de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad contra la Ley N° 3.886/72 (y su remisión a la Ley N° 3.600) por excluir a las convivientes del derecho a pensión; nulidad de la Resolución N° 276 de fecha 05.11.2020 que le denegó la pensión; reconocimiento y otorgamiento de la pensión derivada.

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo hizo lugar parcialmente a la demanda, declaró la inconstitucionalidad "para el caso" del art. 57 de la Ley N° 3.600 y de la Ley N° 3.886 en cuanto remite a aquella, y declaró la nulidad del punto 2° de la Resolución Nº 276/05.11.2020; impuso costas a la demandada y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"HACER LUGAR parcialmente a la demanda deducida por la Sra. María Antonia Galván contra la Provincia de Tucumán, conforme a lo considerado. En consecuencia, DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD para el caso del art. 57 de la Ley N° 3.600, y de la Ley N° 3.886- en cuanto remite a aquella- y por consiguiente, la NULIDAD del punto 2°) de la Resolución Nº 276, dictada en fecha 05.11.2020 por la Unidad de Trámite Previsional de la Policía de la Provincia de Tucumán, conforme lo considerado."

"La convivencia pública, efectiva y pacífica entre la actora y el Sr. Ferro, no fue negada por la Unidad de Trámite Previsional... se encuentra acreditado que Sra. María Antonia Galván convivió con el Sr. Jorge Ernesto Ferro desde el 26.01.1993 al 31.01.2017 -cfr. informe 'Datos de las Relaciones' (cfr. cargo electrónico de fecha 02.08.2021)."

"La Ley N° 3.886, por la remisión que efectúa a los postulados de la Ley N° 3.600, y en cuanto omite contabilizar entre los beneficiarios con derecho a pensión a los convivientes, deviene inconstitucional, vulnerando derechos y garantías de raigambre constitucional, privando a la actora de una prestación alimentaria que le corresponde, con evidente desconocimiento del derecho reconocido por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Dra. María Florencia Casas expone extensa fundamentación y el Sr. Vocal Dr. Juan Ricardo Acosta adhiere "en idéntico sentido"; el bloque dispositivo final corresponde a la mayoría y es el que se informó en la parte resolutiva reproducida arriba.

Observación sobre ejecución práctica: El tribunal ordena que la UTP dicte un nuevo acto administrativo apreciando los requisitos previsionales aplicables y sin tener en cuenta la condición de conviviente como obstáculo; no otorga directamente la pensión (carece de facultad para el otorgamiento material).