HUERTA ANDREA MARIA c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA F/DETERMINADOS Y OTROS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Huerta, Andrea María (actora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorros para Fines Determinados (accionada) y León Alperovich de Tucumán S.A. (mencionado en la cautelar).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de medida cautelar para diferir/suspender pago de cuotas (alícuota) del plan de ahorro (20% de la alícuota desde la fecha de la demanda) y otras limitaciones (no iniciar juicios nuevos, no cobrar intereses sobre la porción suspendida, tope anual de incremento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por la apoderada de Volkswagen y se confirmó la sentencia de fecha 8/3/2021 que hizo lugar parcialmente a la medida cautelar (suspensión/diferimiento del 20% de la alícuota, caución juratoria, vigencia durante la tramitación del proceso, costas a la recurrente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(transcripción de los párrafos más relevantes del fallo en lenguaje original del tribunal)

"En este punto se observa, que la accionante suscribió un contrato de adhesión con la demandada para obtener un vehículo Volkswagen Amarok 2018, mediante la modalidad de plan de ahorro pagadero en 84 cuotas. Se incluyó a la actora en el grupo n° 3955 orden 015. Surge de la documentación aportada, que la accionante es parte de ese contrato de ahorro.

Seguidamente, de las expresiones vertidas por la accionante en el escrito de demanda y de la documental acompañada, se observa en especial copias de las cuotas del plan emitidas desde Octubre de 2016 a Agosto 2020, de las que surge que la cuota del plan de ahorro aumentó considerablemente, de tal forma que a modo de ejemplo, la accionante abonó en concepto de alícuota del mes de diciembre de 2018 la suma de $15.789,03, y a agosto de 2020 ello se elevó a $27.259,28, lo cual refleja un incremento considerable de la alícuota. Se observa asimismo, que la unidad fue entregada a la accionante.

Ahora bien, conforme es conocido, nuestro país viene atravesando una etapa de zozobra económica por factores tanto internos como externos... De ello surge, que lo resuelto en primera instancia no contradice las decisiones de la Inspección General de Justicia referidas por el apelante en sus agravios. En efecto, el diferimiento de las cuotas previsto por la Resolución Gral. 2/2019... constituye una propuesta tendiente a preservar el funcionamiento de los planes de ahorro."

(Además, sobre contracautela y derecho del consumidor:)

"En cuanto al cuestionamiento de la recurrente relativo a la entidad de la contracautela (caución juratoria) dispuesta por la Sentenciante, este Tribunal considera que en autos corresponde aplicar sin cortapisas, las previsiones del art. 53 última parte de la LDC, conforme precedente dictado por la Excma. CSJT, mediante sentencia nº 609, del 7/7/2021, ya que al prever el beneficio de justicia gratuita, el legislador pretendió establecer un mecanismo eficaz para la protección de los consumidores... En resumidas cuentas, a criterio de este Tribunal, existen prima facie elementos facticos y jurídicos para lograr una medida cautelar innovativa, tendiente a reducir preventivamente la cuota a un monto que resulte justo y razonable, hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del acuerdo dispone la confirmación de la sentencia de primera instancia; no se registran discrepancias que alteren dicha decisión en el texto final.