VILLARREAL JOSEFINA c/ LATE FUTBOL S.R.L. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Villarreal Josefina.

¿A quién se demanda?

Late Fútbol S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de cobro ejecutivo; en el incidente se impugnó el informe actuarial de fecha 28/06/2022 y se solicitó la nulidad del trámite por haberse dado por concluida la etapa probatoria sin notificarse la ampliación ordenada.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de fecha 11/11/2022 que hizo lugar a la impugnación, declaró la nulidad del informe actuarial de fecha 28/06/2022 y de los actos consecuentes (dejando a salvo la planilla fiscal del 29/06/2022 y escritos indicados), ordenó notificar la providencia del 30/05/2022 del cuaderno D2 y confirmó la imposición de costas por el orden causado (a la accionada en instancia de grado y a la apelante por los gastos de esta alzada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso observamos que la parte actora solicita el dictado de sentencia en fecha 21/06/2022. Haciendo uso del principio dispositivo, y como interesado en que la causa prosiga, pide se dicte sentencia de trance y remate.

En tal sentido, en 24/06/2022 la jueza le ordena a su secretario que practique un informe sobre las pruebas ofrecidas y producidas por las partes.

Al hacer el informe -en 28/06/2022-, el secretario comete el error -involuntario- de asegurar que el término probatorio se encuentra vencido, pasando por alto el hecho de que en el cuaderno de prueba del demandado N° 2 se había concedido la ampliación del plazo probatorio otorgado por el artículo 310. A mayor abundamiento, dicho decreto no había sido notificado a las partes, a pesar de encontrarse ordenado.

De esta manera, se agregaron las pruebas y se practicó planilla fiscal, incurriendo la a quo en la alteración de la estructura esencial del procedimiento, al no haberse notificado a las partes de la extensión del término probatorio y al haberse dado por concluida la etapa probatoria. En consecuencia dictó la sentencia de fecha 11/11/2022 reseñada."

"La omisión de la notificación incurrida obedece también al avance de la implementación del expediente digital y las modificaciones consecuentes en el sistema operativo SAE. Ante modificaciones recurrentes son factibles los errores humanos en que se incurrió.

En función de tales consideraciones, el error es consecuencia de la actividad jurisdiccional, como expresa la jueza de primera instancia -haciéndose cargo de lo ocurrido-. Por esta razón la a quo consideró que existía mérito para imponer las costas a las partes de esa forma (por el orden causado)."

"Las costas se imponen por el orden causado en razón de que la nulidad de las actuaciones es consecuencia de la actuación jurisdiccional...".

¿Cómo votaron los jueces?

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada -Late Fútbol S.R.L.- contra la sentencia de fecha 11/11/2022, la cual se confirma. II) COSTAS a la accionada vencida, conforme se considera. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del tribunal confirma la solución de la mayoría; no se consignan disidencias en el texto analizado.