LAPACHO AMARILLO S.R.L. c/ SANCOR COOP. DE SEGUROS LTDA. Y OTRO s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

LAPACHO AMARILLO S.R.L.

¿A quién se demanda?

SANCOR COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA (apoderado: letrado Jorge Conrado Martínez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causa por contratos (ordinario); en esta instancia el conflicto versó sobre el proveído que declaró la demanda como no contestada por incumplimiento de aportes/tasas y ordenó comunicaciones a colegios y caja profesional.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por Sancor y se revocó el punto I del proveído de fecha 16/10/2020, disponiéndose que, sin perjuicio de mantener vigentes los oficios ya remitidos al Colegio de Abogados y a la Caja de Previsión, la causa prosiga según su estado. Se impusieron costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la Corte provincial anuló una sentencia confirmatoria del decreto que aplicaba como sanción tener por incontestada la demanda y dictó la siguiente doctrina legal: 'De conformidad a lo dispuesto por el art. 112, cuarto párrafo de la Ley 5.121 sustituido por Ley 8.379, los obligados darán intervención inmediata a la Autoridad de aplicación reteniendo las actuaciones hasta tanto aquella informe que se ha regularizado la obligación impositiva, salvo para el caso de expedientes judiciales en los cuales los jueces podrán dar curso a las causas en las cuales intervengan pero no dictar sentencia hasta la acreditación de la regularización respectiva' (jurisprudencia citada)."

"Es que el art. 121 del Cód. Tributario Provincial dispone en lo aquí pertinente que 'Los jueces (…) no podrán dar curso a (…) expedientes (…) sin que previamente se acredite el cumplimiento de las obligaciones tributarias respectivas (…), darán intervención inmediata a la Autoridad de Aplicación reteniendo las actuaciones hasta tanto aquella informe que se ha regularizado la obligación impositiva, salvo para el caso de expedientes judiciales en los cuales los jueces podrán dar curso a las causas en las cuales intervengan pero no dictar sentencia hasta la acreditación de la regularización respectiva...'"

"Pero tampoco puede ignorarse que, en el caso, tanto la tasa de justicia como aquellas contribuciones se encuentran actualmente repuestas. En este estado de circunstancias and sin perjuicio de las disquisiciones que pudiere merecer el alcance dado al apercibimiento de lo que 'por derecho corresponda' -más aun cuando la sanción aplicada contradice los propios términos del proveído de fecha 02/07/2020 que, sin perjuicio de la intimación efectuada, tiene por contestada la demanda en tiempo y forma-, lo cierto es que a partir del momento en que la tasa de justicia, los bonos profesionales y la boleta de aportes ley 6.059 se encuentran abonados (cfr. presentación de fecha 27/10/2020 09:28) no se observa impedimento alguno para que prosiga la causa según su estado, con lo que la decisión de tener por incontestada la demanda, no resulta -en el caso- de ningún modo razonable ni ajustada a derecho."

"En consecuencia, corresponde revocar el punto 'I' de la providencia de fecha 16/10/2020 (H102053081637), disponiendo que -sin perjuicio de mantener la vigencia de los oficios ya remitidos al Colegio de Abogados de Tucumán y a la Caja de Previsión y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de Tucumán- prosiga la causa según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el bloque resolutorio final es el que decide.