ORE MARIO ALFREDO c/ MANSILLA RODRIGO FERNANDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

ORE MARIO ALFREDO (representado por el Dr. Alberto Alejandro Elías).

¿A quién se demanda?

MANSILLA RODRIGO FERNANDO y COPAN SEGUROS COOPERATIVA LTDA (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 22/05/2019; se invoca la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240) y se solicita el beneficio de justicia gratuita conforme art. 53 LDC.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación contra el decreto de fecha 05/05/22 que denegó el beneficio; se concedió al actor el beneficio de justicia gratuita conforme art. 53 de la Ley 24.240; costas eximidas in audita parte; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso concreto de autos, el actor, hoy recurrente, sustenta su demanda en la Ley de Defensa del Consumidor (LDC) Ley 24240, ello, en virtud del incumplimiento llevado a cabo por la empresa requerida respecto de obligaciones contractuales emergentes del contrato de seguro con su asegurado también demandado en esta causa... Entablada la demanda en estos términos, es que solicita la aplicación de la normativa consumeril."

"En los términos descriptos, surge entonces, que el tercero damnificado (hoy actor) se encuentra sin dudas protegido por la ley consumeril al ser el destinatario de la indemnización del seguro de responsabilidad civil contratado por el asegurado. La condición de beneficiario/destinatario directo, reconocida al damnificado en el siniestro, es -como se dijo- una derivación necesaria de la función social y de garantía, propia del seguro obligatorio. Y de allí que no luzca desacertado interpretar que la víctima deja de ser un tercero ajeno para convertirse, en su caso, en un tercero ante el que la aseguradora deberá responder por así imponerlo el seguro forzoso previsto en el art. 68 de la Ley N° 24.449…"

"Conforme lo considerado precedentemente, el decreto que el apelante ataca debe ser revocado, pues el argumento utilizado por el Sr. Juez A quo para rechazar el amparo de la ley consumeril fundado en que lo peticionado no se encontraba dentro de los presupuestos regulados por la ley 24.240, no es tal por cuanto que la función social que tiene el seguro obligatorio en materia de tránsito pone al tercero como beneficiario directo de la prestación. Por ello, la víctima de un accidente de tránsito debe ser considerada consumidor pues hará uso final del seguro tomado por el titular de la póliza."

¿Cómo votaron los jueces?

lo disponen los párrafos reproducidos y el dispositivo final que acuerda revocar el decreto y conceder justicia gratuita.