ZACHER CARLOS GUILLERMO Y OTRA c/ NASSIFF OCTAVIO GONZALO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Guillermo Zacher y otra (los padres del joven fallecido; parte actora).

¿A quién se demanda?

Octavio Gonzalo Nassiff y Julio Javier Olmos Suárez (propietarios del local “Hay equipo”), la co-demandada Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G., y la aseguradora SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte del hijo de los actores ocurrida el 10/03/2011 por descarga eléctrica al rozar una heladera en un local de esparcimiento; se reclamó pérdida de chance (daño patrimonial) y daño extra-patrimonial (daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los actores y se modificaron las sumas condenadas en primera instancia: daño patrimonial —pérdida de chance— fijado en $2.951.533 a la fecha de la sentencia de primera instancia (18/12/2020); daño extra-patrimonial —daño moral— fijado en $1.500.000 a la misma fecha. Para ambos rubros se ordenó: intereses desde la fecha del hecho (10/03/2011) hasta 18/12/2020 aplicando tasa pura del 8% anual; desde entonces hasta el pago, aplicar la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco Nación. Se rechazaron los recursos de apelación de Cervecería Quilmes y de la aseguradora SMG. Costas de Alzada impuestas conforme al resultado; honorarios, reserva de pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la aplicación del Derecho del Consumidor y la responsabilidad solidaria de Quilmes:

"Esta exposición sucinta del caso traído a estudio revela claramente que se presentan todos los contornos típicos de una relación de consumo, tal y como lo conceptualiza la normativa vigente, Constitución Nacional, Código Civil, Ley de Defensa del Consumidor y normas reglamentarias al respecto, como asimismo doctrina y jurisprudencia pacífica sobre el punto y que ha sido rectamente aplicada por el fallo apelado... Es decir, en el caso concreto, el grupo de jóvenes que había concurrido a jugar un partido de fútbol en el citado local ... quedó vinculado con ese emprendimiento comercial en una típica relación de consumo, lo que daba lugar, entre otros múltiples efectos, a que el proveedor -encargado del negocio- asumiera la obligación legal de garantizar la seguridad de los clientes... y la empresa expendedora de bebidas ... que de alguna manera formaba parte del emprendimiento, ya que había entregado heladeras en préstamo al negocio, también quedaba sujeta al señalado vínculo de consumo con todas sus consecuencias, y no podía en modo alguno desentenderse del daño causado por una heladera mal instalada..."

2) Sobre la pérdida de chance y la base de cálculo (admisión del agravio actor):

"Por todo lo dicho hasta ahora, concluyo en admitir el agravio de la parte actora y modificar la cuantía de la indemnización patrimonial por pérdida de chance, siguiendo la misma fórmula polinómica del fallo apelado con todas sus variables, excepto la base que, en lugar del SMVM, se aplica el denominado RIPTE... Se admite así el agravio y se incrementa el rubro 'daño patrimonial – pérdida de chance'... que se fija en $2.951.533 ... a la fecha de la sentencia de primera instancia (18/12/20)..."

3) Sobre el daño moral y posibilidad de exceder lo pedido en demanda:

"Creo que es comprensible el legítimo interés de los actores en demandar una compensación económica más alta... Asimismo este Tribunal y Sala ya ha sostenido que en ciertos casos, es admisible el apartamiento de la suma demandada, cuando el curso del proceso y sus pruebas revelaron distintos aspectos del evento dañino que no habían sido tenidos en cuenta al inicio... En consecuencia, por todo lo señalado encuentro prudente admitir el agravio fijando estimativamente la suma por daño moral en $1.500.000 a la fecha de la sentencia de primera instancia."

4) Sobre intereses:

"Por consiguiente, y en definitiva, se admite el recurso y se rectifica la sentencia en este punto también, estableciéndose que para ambos rubros los intereses se calcularán de la siguiente forma: desde la fecha del hecho dañino (10/03/2011) y hasta la del dictado de la sentencia apelada (18/12/2020), aplicando la tasa pura del 8 % anual, y desde entonces y hasta el total y efectivo pago, conforme a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

voto de mayoría unánime de los Dres. Alberto Martín Acosta y Raúl Horacio Bejas (ambos adhieren al mismo sentido).