NAVARRO FELIX LUIS c/ GEPNER MARTIN LEONARDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Navarro Félix Luis (trabajador/actor).

¿A quién se demanda?

Gepner Martín Leonardo (empleador/demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, indemnización art.16 Ley 25.561, diferencias salariales, y otros rubros derivados de despido y relación laboral).

¿Qué se resolvió?

El recurso de casación interpuesto por el demandado fue admitido parcialmente; la Corte casó parcialmente la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo sólo respecto de la remuneración conforme a la cual se determinó el monto de la condena, dejó sin efecto la planilla de condena y el punto dispositivo relativo a honorarios, y reenvi ó los autos a la Cámara para que, con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre la liquidación conforme a la doctrina fijada. Los demás agravios relativos a la caracterización de la tarea y jornada laboral fueron rechazados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito a todo lo expresado, y sin que ello signifique emitir pronunciamiento sobre la remuneración base del actor, corresponde Hacer Lugar Parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo del 22/10/2014 (fs. 433/443), aclarada por resolución del 27/7/2015, fs. 494/496; en consecuencia Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto resolutivo I (sólo en cuanto a la remuneración conforme a la cual se determinó el monto de la condena) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia de la Cámara actuando como tribunal de reenvío que efectúa una interpretación del fallo del Tribunal de casación que desvirtúa su sentido y alcance'. Asimismo, se dejan sin efecto la planilla de condena y en su totalidad el punto dispositivo III (honorarios); y Reenviar los autos a la Cámara a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento, todo con arreglo a lo considerado."

"De acuerdo al criterio jurisprudencial precedentemente expuesto, la conclusión del Tribunal relativa a que de las actas de inspección surgía 'la acreditación por el actor de las tareas denunciadas en su demanda', por lo que 'debió estar categorizado como 'Vendedor B' del CCT 130/75 aplicable' constituye una interpretación razonable y adecuada de las actas en cuestión y que se ajusta a las disposiciones del art. 993 del Cód. Civil."

(Se consignan también, como pertinente, los fundamentos extensos sobre admisibilidad del recurso extraordinario y la distinción entre arbitrariedad en la valoración probatoria y errores de derecho, tal como aparecen desarrollados en los considerandos.)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión mayoritaria declaró procedente parcialmente el recurso siguiendo los argumentos de la Sra. Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar y adhesiones (votos que sostuvieron casar la sentencia en el punto relativo a la remuneración y remitir para nueva liquidación). Hubo posiciones que entendieron la inadmisibilidad por insuficiencia del afianzamiento (voto en disidencia que proponía declarar el recurso inadmisible por no acreditar valor real y actual de los bienes ofrecidos en embargo).