SANTILLAN MAXIMO FERNANDO c/ CHEVROLET S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Máximo Fernando Santillán.

¿A quién se demanda?

Chevrolet S.A. de Ahorros para Fines Determinados y Gemsa Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de cláusulas abusivas del contrato de adhesión; entrega del vehículo Chevrolet Onix Plus 1.2 LS (modelo agosto 2021) o similar y congelamiento del precio a agosto/2021; pago de daños y perjuicios y sanciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación; la Cámara ordenó a las demandadas, previa caución juratoria, en 10 días hábiles, la entrega del vehículo adjudicado (o similar) al actor ajustándose estrictamente al contrato, sin exigir en esa oportunidad el pago de las sumas diferidas por la medida cautelar colectiva; en cambio, rechazó el pedido cautelar de congelamiento de precio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, distintos aportes persuaden al Tribunal en tal sentido. En primer lugar, corresponde señalar que no es materia de controversia que el Sr. Santillán ha sido designado adjudicatario por sorteo del vehículo adquirido a través del plan de ahorro contratado (así lo reconoce la demandada Chevrolet en su responde de demanda, pág. 3 de su propia foliación). También admite que “(a)ctualmente el plan registra 60 cuotas pagas.”"

"Conforme surge de las constancias del trámite, el actor habría resultado adjudicatario del vehículo el 08/07/2021, es decir, durante la vigencia de la medida cautelar dictada en la acción colectiva antes mencionada, puesto que aún no había adquirido firmeza la resolución revocatoria... Así las cosas, la satisfacción de las obligaciones a que se refiere el art. 14.2.3 del contrato que vincula a las partes no pudo incluir las diferencias originadas en el diferimiento de cuotas dispuestas por la medida cautelar referida, y -previa satisfacción de los demás requisitos allí enumerados- debió la demandada proceder a entregar el vehículo adjudicado, sin exigir al actor el pago de diferencia alguna las que se hallaban justificadas -no debidas a ese momento- en la referida cautelar, la que si bien no ordenaba que se entreguen los vehículos a quienes hubieran pagado en los términos de dicha manda judicial, tampoco lo prohibía, siendo el sentido de la misma conceder los efectos propios del pago a las sumas así abonadas, al menos hasta tanto recayera sentencia definitiva, sin que pueda afirmarse que quien se encontraba pagando las cuotas en los términos de la cautelar se hallara incurso en incumplimiento; antes bien, se hallaba bajo el amparo de la misma.."

"Solución diversa corresponde en cambio dispensar a la pretensión actora en relación al congelamiento de precio solicitado como medida cautelar... los elementos aportados por el recurrente no permiten establecer con el grado de nitidez requerido y el grado de verosimilitud cercano a certidumbre precisado en el caso, que el congelamiento de precio que se pretende sea una medida que deba adoptarse en esta instancia del trámite..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final recoge la decisión de la mayoría.