MANSILLA SOLEDAD DEL VALLE Y OTROS c/ CLINICA INTEGRAL PARA LA MUJER S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Soledad del Valle Mansilla y otros (seis hijos de la Sra. Graciela del Valle Mansilla).

¿A quién se demanda?

Clínica Integral para la Mujer S.A. (CIMSA) y, en garantía, Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Ltda. (aseguradora del médico interviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de la Sra. Graciela del Valle Mansilla ocurrida tras una histerectomía con perforación vesical y sepsis; específicamente daño moral para los hijos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la responsabilidad de CIMSA; se modificó la cuantía del daño moral fijándola en $1.000.000 para cada hijo (a la fecha de la sentencia) con intereses desde el 08/03/2010 hasta la sentencia a tasa pura del 8% y luego a la tasa activa; se dispuso que la aseguradora responda hasta el límite de la suma asegurada con valores vigentes para el seguro obligatorio a la fecha de la liquidación; costas de Alzada a cargo de las demandadas; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello por cuanto surge a las claras que el convenio transaccional al que aluden los accionados, obrante a fs. 319 de autos, fue celebrado únicamente entre el representante del Dr. Alfredo Luis Arce, quien intervino quirúrgicamente a la Sra. Graciela del Valle Mansilla, en el cual se fijó la suma de $40.000 (Pesos cuarenta mil) como indemnización total y definitiva, ad referéndum de Federación Patronal S.A., en su carácter de aseguradora del médico tratante de la paciente fallecida.

Desistida parcialmente la presente demanda contra el galeno, lo que por cierto significó la extinción de la acción iniciada en su contra, el proceso se encauzó de manera exclusiva contra la clínica demandada, cuya responsabilidad fue reclamada por no haber brindado un servicio médico-asistencial adecuado y en tiempo oportuno. De este modo, al verificarse la existencia de un litisconsorcio facultativo entre los demandados y atento que la responsabilidad del médico y de la clínica poseen fundamentos jurídicos diferentes, el acuerdo transaccional que invocan los apelantes resulta inoponible a los actores y no puede constituir desde ningún punto de vista un obstáculo para la procedencia de la acción incoada."

"Sin lugar a dudas, el fallecimiento de una madre provoca en los hijos -de corta edad- un dolor inconmensurable, y las dificultades para estimar la cuantía de la reparación no impiden apreciar el grado e intensidad del sufrimiento vivido. Se trata de uno de los vínculos familiares y afectivos más cercanos, que en el caso se truncó de manera trágica, por lo que no resulta necesario demostrar y proyectar el profundo padecimiento espiritual que hubo y habrá de provocar la pérdida en los hijos. Como ha sido dicho, además de su gravedad, el daño moral provocado perdurará en el tiempo, durante toda la existencia: 'la resignación sublima el dolor, pero no lo borra (cfr. Zavala de González, Matilde, “Resarcimiento de daños”, vol. 2b, “Daños a las personas”, pg. 275 y ss.).'

Las mismas pautas valoradas por la Sra. Juez de grado -las condiciones personales de la víctima (48 años a la fecha del deceso), las circunstancias trágicas del hecho lesivo (mala praxis médica), el momento traumático atravesado por los niños y la intensidad del vínculo que conlleva un gran impacto emocional- revelan la insuficiencia de la suma receptada de $250.000 para cada uno, estimada a la fecha del hecho dañoso. Por ello, propongo elevar el monto de la condena impuesta, fijándolo en la suma de $ 1.000.000 (pesos un millón) para cada uno de los hijos de la causante ... estimada a la fecha de la presente sentencia.

La cuantificación del daño a la fecha más próxima de la sentencia no impide computar los intereses debidos por la demora en su pago, ya que el daño se produjo a la fecha del fallecimiento de la víctima, por lo que esta suma devengará una tasa pura del 8% anual, a calcularse desde la fecha del hecho lesivo (08/03/2010) y hasta la fecha de este pronunciamiento. Desde entonces y hasta el efectivo pago, a la tasa activa indicada en el pronunciamiento de primera instancia."

"A partir de lo expuesto, se advierte que si bien en un principio se había dicho que en los seguros de responsabilidad civil debe respetarse el límite de cobertura ... luego la Corte local ha precisado que el valor de dicha cobertura debe ser el que se encuentre vigente al momento de liquidar los daños y perjuicios que se hayan admitido.

... En consecuencia, siguiendo dicha línea argumental -la que comparto-, se ha resuelto que, 'La efectiva oponibilidad del límite del seguro deberá, en este caso, ajustarse a las normas vigentes al momento del efectivo pago por parte de la citada en garantía.' ... Cabe asimismo aclarar que dicho límite de cobertura se refiere sólo al capital de condena, no siendo comprensivo de los intereses devengados ni de las costas procesales."

(Votos: ambas vocales coincidieron; no hay disidencia.)