RIMAR ALCOHOLES S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Rimar Alcoholes S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/revocación de la Resolución M 872/20 de la Dirección General de Rentas y su confirmatoria Resolución 85/21 del Tribunal Fiscal de Apelaciones, relativas a una multa por presunta defraudación fiscal.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la Provincia; en la instancia anterior la Sala I de la Cámara hizo lugar a la demanda, declaró la nulidad de las resoluciones administrativas y diferió pronunciamiento sobre honorarios. Se impusieron las costas a la recurrente y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de párrafos relevantes del fallo, en lenguaje original del tribunal)

"La sola lectura del escrito recursivo demuestra que omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJTuc, sentencia Nº 1098 del 10/11/2008)'."

"En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 751 CPCyC de aplicación supletoria y, en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada."

(Además, extracto de la sentencia de mérito, que fue objeto del recurso)

"De lo reseñado resulta que la parte actora tuvo por habilitada la instancia judicial invocando el mecanismo previsto en el artículo 21 de la Constitución Provincial... se advierte que en la especie la actora incurrió en simple mora intencional (dolo moratorio) reparando el perjuicio causado a la integridad de la renta fiscal con el pago de la deuda más los intereses, pero no existen elementos de prueba que permitan concluir que la conducta de Rimar Alcoholes SRL configure el dolo específico que requiere un tipo de naturaleza penal como el defraudatorio, no habiéndose demostrado hechos externos tales como maniobra, ardid, ocultación o engaño que induzcan al fisco a error..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; las doctoras Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el doctor Daniel Leiva votaron en idéntico sentido. No hubo disidencia.