RIMAR ALCOHOLES S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Rimar Alcoholes S.R.L. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de determinaciones tributarias (impugnación de actas de deuda) y la declaración de inconstitucionalidad del art. 158 del Código Tributario Provincial (Ley 5.121, mod. por Ley 8.964) que exigiría el pago previo para acceder a la jurisdicción.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 116 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (25/02/2022). Se imponen las costas a la actora; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora en autos plantea recurso de casación contra la sentencia N° 116 del 25 de febrero de 2022 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo... en consecuencia, el recurso es admisible y corresponde abordar su procedencia."

"La Cámara admitió la excepción de defecto legal promovida por la Provincia de Tucumán, referida al incumplimiento del requisito de admisibilidad previsto en el art. 158 del Código Tributario Provincial ... otorgó a la sociedad actora un plazo de treinta días hábiles para que acredite el pago del tributo determinado en las actas de deuda impugnadas en este juicio o que en su defecto constituya un seguro de caución u otra garantía suficiente."

"La Cámara sostuvo que de la obligación estatal de implementación progresiva de los derechos humanos pueden extraerse algunas obligaciones concretas, como ser la obligación asumida por el Estado de 'no regresividad'... El hecho de que la vulneración (o no) del principio de progresividad dependa de la postura interpretativa que se asuma frente al silencio de la administración... impide tener por configurada la invocada vulneración al principio de no regresividad."

"Partiendo de la premisa de que la declaración de inconstitucionalidad de una ley constituye la última ratio... esta Corte ha entendido que 'una simple lectura del artículo 21 de la Constitución Provincial... mas no surge de dicho texto que la respectiva demanda contenciosa quede, asimismo, exenta de todo otro requisito de admisibilidad, que -como el que aquí se trata- sea distinto o ajeno a la carga del agotamiento de la vía administrativa previa'."

"En este orden de ideas, no debe perderse de vista que el silencio de la Administración constituye solamente una solución procesal... por lo que es exceder su naturaleza, sentido y alcance, entender que también tiene el efecto de liberar a aquél de cumplir con otros requisitos de admisibilidad... como es la exigencia del solve et repete."

"En razón de todo lo hasta aquí expuesto... debe rechazarse el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 116 del 25 de febrero de 2022 de la sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante fue el de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos (extenso), con adhesiones expresas de las Dras. Claudia B. Sbdar y los Dres. Daniel Leiva, Daniel O. Posse y Antonio D. Estofán; el acuerdo concluye por NO HACER LUGAR al recurso. No existe voto discrepante que modifique el dispositivo.