INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN c/ QUINTEROS ELSA ELENA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿A quién se demanda?

Elsa Elena Quinteros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por ocupación indebida del Departamento "R" Piso 7, edificio sito en calle Combate de las Piedras Nº530; se alega falta de título habilitante y ausencia de pago de alquiler/canon.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 23/02/2023 que hizo lugar a la demanda de desalojo. Costas a cargo de la demandada; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos la actora inició demanda de desalojo por intrución en contra de la Sra. Elsa Elena Quinteros sobre el inmueble de calle Combate de las Piedras n° 530, Piso 7°, Depto. R de esta ciudad.

Correspondiendo como medida liminar, efectuar un exámen sobre la legitimación activa, ello conforme lo tiene dicho la jurisprudencia: “En el juicio de desalojo, el juzgador puede efectuar, en cualquier instancia, de oficio y en virtud de la aplicación del principio “iura novit curia”, el necesario examen sobre la legitimación activa de la parte actora, haciendo mérito de los hechos sobrevinientes -invocados y probados- al momento de dictar sentencia (CSJTuc., sentencia N° 859/2001)” y habiendo acreditado la parte actora su carácter de titular registral con informe del Registro Inmobiliario donde consta inscripto como titular del inmueble en la Matrícula Registral S-31782, surge que el mismo se encuentra facultado para iniciar la presente acción.

A ello, se suma la posición asumida por la parte demandada al contestar demanda que reconoce la titularidad del inmueble objeto del desalojo como perteneciente al Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán."

"De esto se desprende que, el contrato de comodato se caracteriza por su gratuidad por el hecho que se basa en la confianza de las partes celebrantes, de allí que normalmente no se celebre por escrito.

De allí, que si se demanda el desalojo, será el demandado quien deberá probar con cualquier medio de pruebas que tiene derecho para repeler dicha acción.

Así las cosas, de las constancias de autos surge que la parte demandada fué quién alegó la existencia de un contrato de comodato, y debió producir la prueba pertinente ya que pesaba sobre ella la carga probatoria, lo que sucedió en autos ya que, con las pruebas producidas no logró acreditar la existencia de dicha relación contractual.

Efectuando un análisis de la prueba producida en autos, se advierte que tanto de la prueba informativa y sobre todo de la testimonial, la parte demandada no logró probar que se haya celebrado un contrato de comodato verbal entre las partes ya que son coincidentes los testimonios de que reside en el inmueble pero ningún determina en que carácter lo hace.

...siendo que la parte demandada alegó que celebró un contrato de comodato con quien era en ese entonces el Subinterventor del Instituto de Previsión y Seguridad Social, Sr. Medardo Benites, tenía además la obligación de acreditar que dicho funcionario se encontraba facultado para ello conforme lo exigido por el art. 1535 del Civil y Comercial, ... circunstancia que tampoco probó en autos."

Bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 23 de febrero de 2023 dictada en autos.

II) COSTAS a la demandada vencida.

III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Luis José Cossio y Rodolfo M. Movsovich; no existen votos en disidencia.