FLORES JORGE ANTONIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Flores Jorge Antonio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo; posteriormente queja por denegatoria de recurso de casación y recurso extraordinario federal alegando violación de derechos constitucionales y convencionales y cuestionando la aplicación de la Acordada 1498/18.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal; se impusieron costas; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones (párrafos relevantes, lenguaje original):

"Entre los requisitos de admisibilidad del recurso extraordinario federal, se encuentra el carácter definitivo que debe revestir el pronunciamiento impugnado, pues tal recurso no es procedente contra sentencias no definitivas. Además, es necesario que la cuestión planteada por el recurrente se encuentre regida en forma directa e inmediata por la Constitución Nacional y que, por ende, verse sobre un derecho de índole federal (art. 14 de la ley 48). Ninguno de estos requisitos se encuentra satisfecho en el caso de autos."

"En efecto, no existe en autos una auténtica cuestión federal que autorice la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el que debe surgir de la discusión sobre la interpretación de normas o actos federales emanados de las autoridades de la Nación, así como de conflictos planteados entre la Constitución Nacional y otras normas o actos provenientes de autoridades nacionales o locales. Tal como consta en el pronunciamiento impugnado, esta Corte declaró inadmisible la queja planteada por el actor contra la sentencia denegatoria de la casación por la falta de acreditación de la fecha de interposición del recurso de casación (apartado II.1.), porque el recurso de casación es inadmisible contra sentencias que dejan abierta una vía de reparación ulterior (apartado II.2.) y porque el recurso del actor incumplió la exigencias establecidas en la reglamentación establecida por esta Corte en la Acordada 1498/18 respecto de la cantidad de renglones por página que debe contener un recurso de casación (apartado II.3.). Como puede fácilmente advertirse, las cuestiones relativas a los requisitos exigidos reglamentariamente para la interposición del recurso extraordinario de casación y la determinación del cumplimiento o incumplimiento de las cargas exigidas para la presentación de documentación en la queja ante la denegatoria del recurso de casación, constituyen una materia predominantemente procesal y local, supuestos éstos en los que no resulta admisible el recurso extraordinario federal."

"En atención a que el actor conserva todavía la oportunidad de ejercer las acciones que considere pertinentes respecto de los derechos de los que alega ser titular (arts. 64 y 65, Código Procesal Constitucional), y en consonancia con múltiples pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cabe concluir que el recurso extraordinario federal no cumple uno de los requisitos de admisibilidad exigidos, ante la circunstancia que el acto jurisdiccional impugnado no reviste carácter de sentencia definitiva a los fines de la interposición del recurso extraordinario federal (Fallos: 252:141; 267:484; 269:148: 928:95)."

Otras consideraciones relevantes: la Corte además señaló la ausencia de fundamentos suficientes para calificar al pronunciamiento impugnado como arbitrario en el sentido requerido por la doctrina, y concluyó que la materia discutida es predominantemente procesal y local, por lo cual el recurso federal no está habilitado.

No se consignan votos en disidencia relevantes en el dispositivo; el bloque resolutivo final declara la inadmisibilidad.