COMPLEJO AZUCARERO CONCEPCION S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Complejo Azucarero Concepción S.A. (actora originalmente).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada que interpuso casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la exigencia de pago previo de multas ambientales (art. 13 Ley 6.253 y sus reformas) aplicada en sede administrativa; se cuestiona la constitucionalidad del solve et repete aplicado a multas ambientales.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia nº 393/20-05-2022 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; impone costas a la demandada y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textuales del fallo):

"Al igual que en aquel caso, en este expediente se puede verificar con la sola lectura del escrito recursivo que el mismo omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso' (CSJT, 'González María Ernesta vs. Ponce de León Mario y otro s/ Despido', sentencia nº 322 del 17/4/2009)."

"El Tribunal sentenciante declaró la inconstitucionalidad del solve et repete de las multas aplicadas por violación de la ley general de ambiente (art. 13 de la ley 6.253, reformada por Ley 9.300) por tres tipos de razones: (i) violación del principio general de presunción de inocencia que se deriva del art. 18 de la Constitución Nacional, (ii) lesión al derecho de defensa, de acceso a la justicia, debido proceso legal y tutela judicial efectiva... y; (iii) violación del principio de razonabilidad que consagra el art. 28 de la Constitución Nacional por no existir una relación razonable entre el medio elegido por el legislador al exigir el pago previo de la multa ambiental y el fin perseguido por la ley al consagrar tales multas."

"Ninguna de estas tres líneas de argumentación que sustentan el pronunciamiento impugnado fue objeto de réplica adecuada por parte de la demandada. En efecto, el demandado simplemente postula un enunciado general relativo a la importancia del cuidado del medio ambiente... pero en concreto se desentiende de la fundamentación brindada por la Cámara para decidir como lo hizo y prescinde de los motivos expresados en esas tres líneas de razonamiento que la Cámara utilizó para motivar el fallo impugnado."

Resumen del razonamiento: La Corte exigió que el escrito recursivo sea autosuficiente y contenga una crítica razonada y concreta de todos los fundamentos del decisorio atacado (art. 751 CPCyC). Al no cumplirse esa carga (la demandada se limitó a enunciar principios generales ambientales sin confrontar puntualmente las razones que motivaron la declaración de inconstitucionalidad), el recurso resultó inadmisible y fue declarado mal concedido. Se impusieron costas a la demandada y se dejó para oportuno pronunciamiento la regulación de honorarios.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Rodríguez Campos —voto preopinante—, Sbdar y Leiva adhieren).