VISCIDO PABLO SEBASTIAN c/ LUZ MEDICA S.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Pablo Sebastián Viscido.

¿A quién se demanda?

Luz Médica S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un cheque de pago diferido n.º 885 98370980 librado el 01/07/2020 por $2.000.000, con vencimiento 25/02/2021, rechazado por falta de fondos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada; se revocó la sentencia de fecha 14/09/2022 y en su sustitución se hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación activa, se rechazó la ejecución contra Luz Médica S.A. y se impusieron las costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, es preciso destacar, en tanto en ello radica la particularidad del instrumento que se ejecuta, que el reverso del cheque consigna en primer lugar la firma del librador -Luz Médica S.A.-, en el espacio que ocuparía un 'primer endoso', seguida luego de la firma del beneficiario ejecutante."

"A la luz de lo expuesto, forzoso resulta concluir que dadas las particulares circunstancias de autos, la firma del librador en el lugar correspondiente al primer endoso, precediendo a la del beneficiario, impide calificar al ejecuante como 'tenedor legitimado' y determina la inhabilidad del título por falta de legitimación activa."

"Así las cosas, del propio relato del actor surge prístina la falta de legitimación pasiva de la sociedad ejecutada. ... En la especie, según lo expone el propio accionante en su declaración, el cheque se funda en un contrato de mutuo, en virtud del cual aquél habría prestado dinero al Sr. Julio Ernesto Luna, a título personal, y no a la sociedad ejecutada en autos, Luz Médica S.A., de la que aquél revestía carácter de presidente del directorio. Así las cosas, no se verifica en autos la correspondencia lógico-jurídica que debe existir entre el derecho deducido en juicio y la persona contra quien se pretende hacerlo valer; motivo por el cual, el título que se ejecuta deviene inhábil por falta de legitimación pasiva."

"Por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación y, en consecuencia, revocar la sentencia en crisis y dictar la correspondiente sustitutiva, imponiéndose las costas al ejecutante vencido (art. 550 del CPCC, ley n.° 6176)."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el acuerdo resolvió conforme el texto del dispositivo tras el análisis mayoritario.