CUELLO ROQUE DANIEL s/ DESOBEDIENCIA JUDICIAL, EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES LEVES AGRAVADAS

¿Quién es el actor?

Defensa técnica del imputado Roque Daniel Cuello.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Impugnación del Centro Judicial Concepción (por la resolución que denegó la admisión del recurso de control extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por denegación del recurso de control extraordinario (art. 318 NCPPT) contra la decisión que declaró inadmisible y rechazó el recurso de apelación interpuesto tras la condena de Cuello.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la queja por control extraordinario denegado; la Corte consideró que la petición no acreditó la procedencia del recurso extraordinario federal ni demostró arbitrariedad o falta de motivación en la sentencia impugnada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término debemos resaltar que el Tribunal de Impugnación, mediante sentencia de fecha 17 de marzo de 2023, decidió no aceptar el recurso de impugnación extraordinaria interpuesto por la defensa técnica del imputado Cuello, afirmando que si bien la vía recursiva invoca la hipótesis prevista en el art. 318 inc. 2 del CPPT e invocó arbitrariedad por falta de motivación, solo se brindaron referencias genéricas que no llegan a satisfacer los recaudos legales. Indica que el recurrente expresó meras disconformidades, sin formular una crítica concreta y razonada a la sentencia que impugna, no expresando agravios concretos, sino meras referencias dogmáticas, generalizaciones en abstracto, que no constituyen fundamento de recurso alguno. En función de ello, el Tribunal de Impugnación consideró que el recurso no supera el control mínimo de admisibilidad."

"En ese marco, y en orden al análisis de la impugnación extraordinaria deducida, consideramos que la misma es inadmisible en atención a que, como lo señaló el Tribunal de Impugnación, si bien se invoca el supuesto previsto en el inc. 2° del art. 318 del nuevo CPPT, no se han acreditado cuestiones asimilables a la procedencia del recurso extraordinario federal (art. 318, inc. 2, del NCPPT), invocado por la parte recurrente. Desde esa perspectiva, interpretamos que no se acreditó que la sentencia de fecha 17 de febrero de 2023 haya incurrido en un vicio que justifique la apertura del recurso extraordinario federal, en tanto -conforme fuera señalado por el Tribunal de Impugnación-, frente a una mera invocación de disconformidades, el Tribunal de Impugnación desarrolló claramente la insuficiencia de argumentos recursivos, sin que el recurrente haya logrado demostrar la necesidad de invalidar el pronunciamiento."

"En efecto, lo manifestado por la defensa técnica del imputado Cuello resulta insuficiente para admitir el recurso de control extraordinario, dado que el recurrente no logra demostrar cuál sería el motivo del porqué, en el caso, resultaría procedente el recurso extraordinario federal, siendo insuficiente la mención genérica de arbitrariedad o cuestión federal sin más precisiones."

Además, el decisorio recuerda la doctrina sobre el recurso extraordinario fundada en la arbitrariedad: no procede para corregir en sucesivas instancias valoraciones de prueba o errores interpretativos que no sean manifiestamente irrazonables, y cita precedentes de la CSJN ("la arbitrariedad reviste carácter excepcional..."), señalando la necesidad de un "apartamiento inequívoco" o "decisiva carencia de fundamentos" para habilitar el control extraordinario.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan disidencias; el acuerdo resolvió desestimar la queja (bloque dispositivo final).