SUCESION JARA JUAN CARLOS c/ RIVERA FERNANDO RODOLFO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Sucesión Jara Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

Rivera, Fernando Rodolfo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de desalojo respecto del inmueble en calle Chacabuco Nº 606, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró de oficio la nulidad de la sentencia N° 234 del 06-10-2022 dictada por la Sala II de la Cámara en Documentos y Locaciones —y de todos los actos procesales posteriores dependientes— y dispuso la remisión de las actuaciones a la misma Cámara para que, con nueva integración, dicte nuevo pronunciamiento y prosiga la causa según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las constancias de autos, se advierte la existencia de defectos en la resolución de fecha 06-10-2022, por medio de la cual se declaró admisible el recurso de casación que provoca la presente intervención de esta Corte.

... la resolución N° 234 del 06-10-2022, de cuya lectura surge que el análisis de admisibilidad efectuado por la Cámara resulta erróneo en tanto al fallar tuvo por interpuesto aquel remedio extraordinario contra la sentencia N° 203 del 07-09-2022 (resolutoria de la revocatoria) y no contra la cual efectivamente está dirigido el mentado remedio procesal, esto es, sentencia N° 59 del 28-04-2022 (resolutoria de los recursos incoados contra la sentencia definitiva de primera instancia).

De tal modo, el examen de admisibilidad previsto por los artículos 754 y 755 del CPCC -que ahora debe revisar esta Corte como Tribunal de Casación- no fue válidamente efectuado, desde que la Cámara tuvo en miras un fallo distinto al impugnado por el casacionista; por lo que el análisis de admisibilidad que pudiera hacer este Tribunal, del recurso incoado, no constituiría propiamente un reexamen."

Y del dispositivo:

"DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la sentencia Nº 234 dictada por la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones, Sala II, en fecha 06-10-2022; y de todos los actos procesales posteriores que de ella dependan o que sean su consecuencia; y DISPONER la remisión de estas actuaciones al mismo Tribunal para que dicte nuevo pronunciamiento y prosiga la causa según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dra. Eleonora Rodríguez Campos) expuso los fundamentos; lo acompañaron las Dras. Claudia B. Sbdar y los Dres. Daniel Leiva y Antonio D. Estofán. Resolución por unanimidad de los vocales que integraron el acuerdo.